Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0006-02-2022-011614-17

Судья: Александренко И.М. № 33-7158/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Ефремова С.А.,

при секретаре Деревской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционным жалобам Николаева Ю.Г., ГУП «Мосгортранс»

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 12.09.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отказ ГУП «Мосгортранс» в лице Центрального филиала ГУП «Мосгортранс» в расторжении трудового договора с Николаевым Ю.Г. с 27.12.2022 года незаконным.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в лице Центрального филиала ГУП «Мосгортранс» (ОГРН: ***, ИНН:***) в пользу Николаева Ю.Г. (паспорт РФ:***) удержанные денежные средства в размере 12 817,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Обязать ГУП «Мосгортранс» в лице Центрального филиала ГУП «Мосгортранс» (ОГРН: ***, ИНН:***) изменить дату увольнения Николаева Ю.Г. в его трудовой книжке с 27.02.2023 года на 27.12.2022 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в лице Центрального филиала ГУП «Мосгортранс» (ОГРН:***, ИНН:***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 812,70 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Николаев Ю.Г. обратился в суд с иском к ГУП «Мосгортранс», указывая, что с 2010 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности водителя автобуса на основании трудового договора. Приказом от 06.12.2022 года был отстранен от работы в соответствии с медицинским заключением. 27 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с отстранением от работы, в этот же день его попросили зайти в отдел кадров, где начальник отдела кадров отказалась выдать ему трудовую книжку и ознакомить с приказом об увольнении, требуя переписать заявление, однако не объяснила, в связи с чем его заявление не соответствует требованиям закона, на котором имеется резолюция руководства. 28.12.2022, 30.12.2022, 27.02.2022 истец письменно обращался к директору предприятия по поводу отказа в расторжении трудового договора, требовал расторгнуть трудовой договор и оплатить заработную плату за все время задержки выдачи трудовой книжки, однако каких-либо действий не последовало. С учетом изложенного , дополнив исковые требования, истец просит признать отказ ответчика в расторжении трудового договора с 27.12.2022 года незаконным и необоснованным, взыскать с ответчика заработную плату за все время задержки выдачи трудовой книжки в размере 71 926,51 руб. с индексацией на день вынесения решения суда, невыплаченную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 17 806 руб., на день вынесения решения суда с индексацией, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, изменить дату увольнения на 27.12.2022 года.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям письменных возражений и дополнений к ним.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, имеются.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (, ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Согласно ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.12.2010 года заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 1 класс.

Согласно заключению периодического медицинского осмотра от 05.12.2022 года у истца выявлены медицинские противопоказания к работе.

На основании приказа № 230/17-к от 06.12.2022 года истец отстранен от работы с 06.12.2022 года до получения результатов медицинского заключения, в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется.

27.12.2022 года истец на имя директора обратился с заявлением, в котором просил уволить его с работы по собственному желанию с 27.12.2022 года в связи с отстранением от работы.

Согласно копии трудовой книжки истца, 27.12.2022 года была внесена запись № 41 об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием указан приказ от 27.12.2022 года № 245/11-К.

Также, 27.12.2022 года в трудовую книжку внесена запись о том, что запись № 41 считать недействительной, при этом оснований не указано.

Суд проверил доводы ответчика о том, что сведения об увольнении в трудовую книжку истца от 27.12.2022 года на основании приказа № 245/11-к были внесены ошибочно, данный приказ об увольнении относился к иному работнику, и признал их несостоятельными, поскольку подлинник приказа в отношении другого работника Руденко Н.И. ответчиком по требованию суда не представлен.

Истец ссылался на то, что когда он 27.12.2022 года обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с отстранением от работы, в этот же день его попросили зайти в отдел кадров, где начальник отдела кадров отказалась выдать ему трудовую книжку и ознакомить с приказом об увольнении, требуя переписать заявление, однако не объяснила, в связи с чем его заявление не соответствует требованиям закона, на котором имеется резолюция руководства. 28.12.2022, 30.12.2022, 27.02.2022 истец письменно обращался к директору предприятия по поводу отказа в расторжении трудового договора, требовал расторгнуть трудовой договор и оплатить заработную плату за все время задержки выдачи трудовой книжки, однако каких-либо действий не последовало.

Также из материалов дела усматривается, что истцом 27.02.2023 года на имя директора написано заявление с просьбой об увольнении его с работы по собственному желанию 27.02.2023 года в связи с выходом на пенсию.

Согласно записи № 43 в трудовой книжке, истец уволен 27.02.2023 года, на основании приказа от 27.02.2023 года № 34/16-К.

Копия трудовой книжки, согласно книги учета движения трудовых книжек, получена истцом 27.02.2023 года.

Разрешая требования истца, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений приведенных правовых норм, суд правильно пришел к выводу о том, что истец выразил волю на расторжение трудового договора с ответчиком по собственному желанию в день подачи им заявления от 27.12.2022 года, о чем указано им в собственноручно подписанном заявлении с указанием причины расторжения «по собственному желанию», что должно было быть расценено работодателем как добровольное его волеизъявлением на увольнение по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку работодателем заявление работника от 27.12.2022 года об увольнении фактически рассмотрено не было, решение по нему работодателем не принято, суд правильно пришел к выводу о том, что требования истца о признании отказа ответчика в расторжении трудового договора с истцом с 27.12.2022 года является законным, как и требования истца об изменении даты его увольнения в трудовой книжке на 27.12.2022 года, что согласуется в положениями ст. ст. 66, 66.1 ТК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, при этом учитывает, что принудительный труд запрещен и работодатель в силу закона обязан реализовать право работника на расторжение трудового договора, выраженное в надлежаще оформленном заявлении, что имело место в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец ранее – 09.12.2022 года также писал заявление об увольнении, указав причину – «состояние здоровья» и ему было предложено переоформить заявление надлежащим образом, указав причину «по собственному желанию», однако он злоупотребил своими правами, заявление надлежащим образом не оформил, подав заявление с формулировкой «в связи с отстранением от работы» и только 27.02.2023 года подал надлежащее заявление, после чего был уволен, по мнению судебной коллегии несостоятельны ввиду указанных выше обстоятельств наличия действительного и четкого волеизъявления истца на расторжение трудового договора в заявлении от 27.12.2022 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он согласен с доводами апелляционной жалобы ответчика в части того, что не было оснований для изменения даты увольнения, несостоятельны, поскольку именно заявленные истцом требования об изменении даты увольнения на 27.12.2022 года были рассмотрены судом и удовлетворены (л.д. 103, т. 1), изменение истцом мнения на данный счет после вынесения решения при отсутствии к тому каких-либо оснований не может повлечь изменение решения в данной части, при том, что с удовлетворением его требования о признании отказа в расторжении трудового договора 27.12.2022 года незаконным и взыскании в связи с эти компенсации морального вреда, истец согласен.

Также истцом было заявлено требование о взыскании разницы невыплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска с указанием на то, что при увольнении в феврале 2023 года ему не полностью выплачен расчет – компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку согласно расчетного листка за февраль 2023, с истца удержано 12 817,68 руб., в качестве долга за работником за прошлый месяц.

Согласно расчетному листку за февраль 2023 года, истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 36 676,32 руб., удержано 12 817,68 руб. Ввиду того, что ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих основания данного удержания с работника в размере 12 817,68 руб., а также учитывая тот факт, что за прошлый период, согласно расчетным листкам никаких долгов за работником не числится, суд взыскал с ответчика в пользу истца удержанные денежные средства в размере 12 817,68 руб. В данной части судебная коллегия полагает, что решение суда согласуется с положениями ст. 137 ТК РФ, кроме того, по доводам апелляционных жалоб, в этой части не оспаривается.

В указанной выше части решение суда по мнению судебной коллегии является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за все время задержки выдачи трудовой книжки с 27.12.2022 года по 27.03.2023 года, которая заявлена истцом в размере 71 926,51 руб. с индексацией на день вынесения решения суда, суд исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Суд верно указал, что поскольку установлено, что отказ в расторжении трудового договора с истцом с 27.12.2022 года признан незаконным, трудовая книжка истца должна быть выдана ответчиком 27.12.2022 года.

Однако, установив, что в материалы дела истцом представлены электронные листки нетрудоспособности, согласно которым истец с 21.01.2023 года по 17.02.2023 являлся нетрудоспособным и, кроме того, в материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих о том, что истец с 27.12.2022 предпринимал какие-либо попытки по трудоустройству на новую работу, и ему было отказано в этом по причине отсутствия у него подлинника трудовой книжки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период 27.12.2022 года по 27.02.2023 года.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду того, что весь указанный период 27.12.2022 года по 27.02.2023 года истец фактически был незаконно трудоустроен у ответчика, в связи с чем не мог разрешать вопросы трудоустройства у других работодателей, при этом, заработная плата ему не выплачивалась в связи с ранее объявленным отстранением его от работы без выплаты заработной платы, а листки нетрудоспособности работодатель оплачивает только за 3 первых дня, остальные выплаты выплачиваются органами социального страхования. Таким образом, в указанный период истец не мог трудоустроиться к другим работодателям и не получал по вине ответчика заработную плату, в связи с чем судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскани с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период 27.12.2022 года по 27.02.2023 года, что составит 39 рабочих дней, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за несвоевременную выдачу трудовой книжки в требуемом им размере – 71 926 руб. 51 коп. При этом, судебная коллегия учитывает: среднедневной заработок истца, указанный в справке работодателя, который истцом не оспорен - 1 983 руб. 20 коп.; что оплата листков нетрудоспособности на данную выплату не влияет; тот факт, что индексация таких выплат не предусмотрена до момента рассмотрения спора, а в последующем производится в ином порядке; а также положения ч. 3 ст. 196 ТК РФ о рассмотрении иска в пределах заявленных требований.

Соответственно, решение в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований в этой части.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, суд правильно, в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что вопреки доводам апелляционной жалобы истца, соответствует конкретным обстоятельствам дела, объему и характеру нарушений, допущенных работодателем, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истцом не было представлено доказательств несения расходов, а также состав расходов, связанных с рассмотрением дела, требования истца о взыскании судебных расходов оставлены правомерно без удовлетворения.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ в связи с отменой решения суда в части и удовлетворения требований подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы, которая составит 3 042 руб. 29 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь , 29, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 12.09.2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Николаева Ю.Г. к ГУП «Мосгортранс» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, вынести в этой части новое решение, которым требования удовлетворить.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Николаева Ю.Г. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 71 926 руб. 51 коп.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 12.09.2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Николаева Ю.Г. и ГУП «Мосгортранс» - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 042 руб. 29 коп., изменив решение в этой части.

Председательствующий:

Судьи: