Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2023-003573-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Дымпиловой С.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2709/2023 по иску Малинина Александра Михайловича к Фадеевой Лидии Ивановне о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малинин А.М. обратился с иском к Фадеевой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, взыскании расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по изготовлению выписки из ЕГРН в размере сумма.

Заявленные требования мотивированы тем, что Малинин А.М. является собственником квартиры № 10, расположенной по адресу: адрес.

21 декабря 2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры по вине Фадеевой Л.И., что подтверждается актом обследования, составленным ГБУ адрес Фили-Давыдково». В результате залива в квартире истца были повреждены помещения: кухня, коридор и ванная комната.

15.03.2023 г. истец обратился в фио независимой экспертизы «ЭКСПЕРТ» за юридической помощью по составлению искового заявления и оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно локальной смете, составленной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, ввиду преклонного возраста ответчика, в том числе ограниченное пенсионным обеспечением, материального состояния, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, применив в отношении Фадеевой Л.И. рассрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов равными долями на срок не более шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фадеева Л.И. в судебное заседание явилась, не оспаривая вину в заливе квартиры истца, не согласилась в размером ущерба, считает завышенным, пояснила, что не имеет возможности уплачивать заявленную истцом сумму, является пенсионером, просила уменьшить, поскольку компенсация по заливу квартиры другого соседа, была значительна меньше и она ее выплатила.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником квартиры № 10, расположенной по адресу: адрес, является истец Малинин А.М.; собственником квартиры № 18, расположенной по адресу: адрес, является ответчик Фадеева Л.И., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно выписке из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес, за период с 01.12.2021 по 24 декабря 2021 ГБУ адрес Фили-Давыдково» 18.12.2021 г. в 23:08 от жильца квартиры № 10 по вышеуказанному адресу поступила заявка о заливе жилого помещения соседями сверху.

21.12.2021 г. по факту залива квартиры № 10 ГБУ адрес Фили-Давыдково» составлен акт обследования квартиры. По результатам осмотра выявлено: в кухне площадью 5 кв.м. наблюдается локальная деформация окрасочного слоя (пузыри), в ванной комнате площадью 1,4 кв.м. видны следы протечки на стене (подтеки от потолка до пола), там где проходит труба полотенцесушителя, в коридоре площадью 3,5 кв.м. на потолке видны следы протечки площадью 1,5 кв.м.. Выводы комиссии: залитие происходит из квартиры № 18 – течь гибкой подводки к смесителю на кухне.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевшее место залива произошло по вине ответчика. Допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Учитывая, что истцу в результате имевшего места залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиком, по вине которого он произошел.

Согласно представленному истцом локального сметного расчета (смета восстановительного ремонта) № 1 фио «Эксперт» от 22.03.2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 10, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

Оснований не доверять представленному сметному расчету у суда не имеется, он понятен, согласуется с актом обследования.

Стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, причиненного в результате заливов.

При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба, суд считает необходимым исходить именно из результатов проведенного сметного расчета стоимости восстановительного ремонта фио «Эксперт».

Принимая во внимание, что истец уменьшил исковые требования в части размера ущерба, требования истца о возмещении ущерба в заявленном размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

С учетом названных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы, связанные с оценкой ущерба и составлением иска в размере сумма, расходы по изготовлению выписок из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы, документально подтверждены и понесены истцом в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Принимая заявление сторон, учитывая, что истец является пенсионером, имеет инвалидность, суд считает предоставить Фадеевой Л.И. рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев с моментом вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фадеевой Лидии Ивановны в пользу Малинина Александра Михайловича в счет возмещения ущерба денежную сумму сумма, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению иска и сметной документации в размере сумма, расходы по изготовлению выписок из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Предоставить Фадеевой Лидии Ивановне рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев с моментом вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2023 года.

Судья фио