Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2023-003680-70

Судья: Артемьева М.С.

№ 33-11148/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Иванова Д.М., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «МФК «МигКредит» на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2023г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенными договор займа № 1034099006 от 05.12.2020 г. на сумму 4 000 рублей, и договор займа № * от 13.12.2020 г. на сумму 12 000 рублей, заключенные от имени Заикина С* Ю*, * г.р., и ООО «МФК «Миг Кредит» (ИНН 7715825027, ОГРН 1107746671207).

Обязать ООО «МФК «Миг Кредит» (ИНН 7715825027, ОГРН 1107746671207) совершить действия по исключению из базы кредитных историй ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс», АО «Национальное бюро кредитных историй» информации о задолженности Заикина С* Ю*, * г.р., перед ООО «МФК «Миг Кредит»; прекратить обработку персональных данных Закина С* Ю** г.р., исключить их из системы и письменно уведомить об этом Заикина С* Ю*, * г.р.

Взыскать с ООО «МФК «Миг Кредит» (ИНН 7715825027, ОГРН 1107746671207) в пользу Заикина С* Ю*, * г.р., компенсацию морального вреда в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Заикин С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «МФК «Миг Кредит», просил признать договоры займа от 05.12.2020г. на сумму 4 000 руб., от 13.12.2020г. на сумму 12 000 руб. между Заикиным С.Ю. и ООО «МФК «Миг Кредит» незаключенными, обязать ответчика совершить действия по исключению из базы кредитных историй информации о задолженности Заикина С.Ю. перед ООО «МФК «Миг Кредит», прекратить обработку персональных данных Заикина С.Ю. и исключить их из системы с письменным уведомлением об этом истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 13.01.2021г. при получении выписки из бюро кредитных историй, истцу стало известно о том, что от его имени были заключены договоры займа на различные денежные суммы с микрофинансовыми организациями. 05.12.2020г. неизвестным лицом от имени Заикина С.Ю. был заключен договор займа № * с «МФК «Миг Кредит» на сумму 4 000 рублей, 13.12.2020 г. договор № * на сумму 12 000 рублей. Договоры займа были заключены дистанционном способом путем регистрации в личном кабинете, получения на номер телефона, не принадлежащий истцу, логина и пароля и оформления онлайн-заявки на получение займа. При этом в качестве документа удостоверяющего личность заемщика, был указан паспорт истца. Данные договоры истец с ответчиком не заключал, денежных средств не получал, согласия на обработку и использование своих персональных данных не давал. В связи с совершением мошеннических действий истец также обращался в ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы. 22.01.2021г. истец направил в адрес ООО «МФК «Миг Кредит» претензию с требованием о проведении внутреннего расследования по факту выдачи займа, признании договора займа незаключенным и принятии мер по прекращению обработки персональных данных и удалению недостоверных сведений из АО «НБКИ». Однако до настоящего времени ответ от ответчика не поступал. Документы, подтверждающие заключение договор займа, истец не подписывал, содержание и условия договора ему не были известны.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части обязания ООО МФК «МигКредит» прекратить обработку персональных данных истца, исключить их из системы и письменно уведомить об этом истца, размера взысканной компенсации морального вреда с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований в отношении обработки персональных данных истца, снижении размера присужденной компенсации морального вреда просит ответчик ООО МФК «МигКредит» по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском истец указывал на то, что с заявлением о выдаче займа к ответчику не обращался, какого-либо согласия на обработку персональных данных, не выдавал.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому по результатам проведенной проверки, договоры с истцом были признаны незаключенными, поскольку установлен факт мошеннических действий со стороны третьих лиц, в бюро кредитных историй направлена корректировка информации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 160, 420, 421, 432, 434, 807, 812, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи», ст.ст. 5, 8, 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», ст.ст. 14, 17, 24 Федерального закона от 27.06.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», пришел к выводу о том, что договоры займа Заикиным С.Ю. не заключались, с заявлением о выдаче займа истец к ответчику не обращался, не давал согласия на обработку персональных данных в связи с чем признал договоры займа не заключенными, обязал ответчика совершить действия по исключению из базы кредитных историй соответствующей информации, прекратить обработку персональных данных истца, исключить их из системы и письменно уведомить об этом истца, также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 75 000 руб.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку судом первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда учтены все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Само по себе несогласие ответчика в размером присужденной компенсации морального вреда основанием для изменения решения в данной части не является.

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

Наличие законных оснований осуществлять обработку персональных данных Заикина С.Ю. ответчиком не подтверждено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения в части обязания ООО МФК «МигКредит» прекратить обработку персональных данных истца, исключить их из системы и письменно уведомить об этом истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО МФК «МигКредит» выводы суда не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Руководствуясь 193, 327-329

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МФК «МигКредит» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: