Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2023-003624-44

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-3116/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-26894/2024

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Агейкиной Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Димитриенко Галины Владимировны к адрес энергетическая дирекция» о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» в пользу Димитриенко Галины Владимировны убытки в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Димитриенко Г.В. обратилась в суд с иском к адрес энергетическая дирекция» о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что что истец является собственником кв.5, расположенной по адресу: адрес. С 01.10.2017 г. по настоящее время адрес энергетическая компания» предоставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению кв.5, находящейся по адресу адрес, между исполнителем услуг адрес энергетическая дирекция» и Димитриенко Г.В. заключен договор путем совершения потребителем конклюдентных действий. Согласно Распоряжению департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес от 04 сентября 2017 г. №01-01-14-197/17 адрес энергетическая дирекция» была определена в качестве организации, осуществляющей эксплуатацию и содержание тепловой сети, проложенной до д. 4 корп. 6 по адрес. Согласно Акту проверки от 06.02.2018 г., составленным ведущим инженером ГП адрес фио в присутствии начальника отдела эксплуатации адрес фио, главного инженера ТСЖ адрес фио, фио, следует, что в ночь на 30.01.2018 г. была обнаружена течь на трубопроводе ЦО в приямке на вводе в жилой дом, при устранении аварийной ситуации был отрезана и заглушена подающая линия отопления, в результате этого жилой дом был отключён от системы центрального отопления, отопление дома было переключено на циркуляцию ГВС и электрообогреватели «ГАЛАКС 7» в количестве двух штук, установленных на внутреннем контуре отопления ИТП дома. В нарушение обязанности, установленной Распоряжением департамента жилищно- коммунального хозяйства адрес от 04 сентября 2017 г. №01-01-14-197/17 о передаче адрес обязанности эксплуатации и содержания тепловых сетей до дома, адрес не произвело ремонт поврежденной тепловой сети. Спустя полгода после аварии за счет Димитриенко Г.В. был произведен восстановительный ремонт теплосетей, что подтверждается договором на производство работ ООО «ТеплоСтройМонтаж» от 05.09.2018 г., договором подряда от 04.09.2018 г., также товарной накладной 189 от 28.09.2018 г., актами выполненных работ 189,220 от 28.09.2028 г., счетами на оплату №192, 193 от 28.09.2018 г., платежными поручениями, акта гидравлического испытания от 02.10.2018 г., актом от 02.10.2018 г. сдачи-приемки работ к договору подряда от 05.09.2018 г. Письмом от 28.04.2021 г. вх. №3123 Димитриенко Г.В., уведомила адрес о том, что в сентябре 2018 года за счет собственных средств ею был произведен ремонт теплосетей, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности адрес, на сумму сумма и просила «учесть данную сумму для взаиморасчета при начислении платежей по ЦО и ГВС за период с 2017 по 2021 годы», ответ на указанное письмо истцу направлен не был. Убытки, в виде стоимости расходов на восстановительный ремонт системы отопления, в размере сумма, возникли у Димитриенко Г.В. по причине незаконного бездействия адрес, выразившегося в непринятии мер по ремонту системы отопления и некачественного исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию тепловых сетей и передаче тепловой энергии, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности адрес. Решением Хорошевского районного суда адрес от 12.01.2022 г., измененным в части, апелляционным определением Московского городского суда от 23.12.2022 г., с фио в пользу адрес энергетическая дирекция», взыскана задолженность по оплате коммунальных ресурсов в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Истец указывает, что до получения указанного решения Хорошевского районного суда адрес, которое она получила в июле 2022 г., ей не было известно о нарушении своих прав, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения требований «МЭД» в части оплаты услуги за отопление. 20.02.2023 г. истец направил в адрес адрес требование (претензия) о компенсации убытков, указанное требование осталось без ответа. В связи с указанным, истец просила взыскать с адрес энергетическая компания» убытки в размере сумма

Представитель истца Димитриенко Г.В. по доверенности Сиренко Н.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес энергетическая дирекция» по доверенности Пасленов А.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес энергетическая дирекция» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес энергетическая дирекция» по доверенности Пасленов А.Д. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Димитриенко Г.В. по доверенности Сиренко Н.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.

Истец Димитриенко Г.В. и представитель третьего лица ДГИ адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником кв.5, расположенной по адресу: адрес.

С 01.10.2017 г. по настоящее время адрес энергетическая компания» предоставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению квартиры 5, находящейся по адресу адрес, между исполнителем услуг адрес энергетическая дирекция» и Димитриенко Г.В. заключен договор путем совершения потребителем конклюдентных действий.

Согласно Распоряжению департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес от 04 сентября 2017 г. №01-01-14-197/17 адрес энергетическая дирекция» была определена в качестве организации, осуществляющей эксплуатацию и содержание тепловой сети, проложенной до д. 4 корпус 6 по адрес.

Из Акта проверки от 06.02.2018 г, составленным ведущим инженером ГП адрес фио в присутствии начальника отдела эксплуатации адрес фио, главного инженера ТСЖ адрес фио, фио, следует, что в ночь на 30.01.2018 г. была обнаружена течь на трубопроводе ЦО в приямке на вводе в жилой дом, при устранении аварийной ситуации был отрезана и заглушена подающая линия отопления, в результате этого жилой дом был отключен от системы центрального отопления, отопление дома было переключено на циркуляцию ГВС и электрообогреватели «ГАЛАКС 7» в количестве двух штук, установленных на внутреннем контуре отопления ИТП дома.

В нарушение обязанности, установленной Распоряжением департамента жилищно- коммунального хозяйства адрес от 04 сентября 2017 г. №01-01-14-197/17 о передаче адрес обязанности эксплуатации и содержания тепловых сетей до дома, адрес не произвело ремонт поврежденной тепловой сети.

Спустя полгода после аварии за счет Димитриенко Г.В. был произведен восстановительный ремонт теплосетей, что подтверждается договором на производство работ ООО «ТеплоСтройМонтаж» от 05.09.2018 г., договором подряда от 04.09.2018 г., также товарной накладной 189 от 28.09.2018 г., актами выполненных работ от 28.09.2028 г., счетами на оплату №192, 193 от 28.09.2018 г., платежными поручениями, акта гидравлического испытания от 02.10.2018 г., актом от 02.10.2018 года сдачи-приёмки работ к договору подряда от 05.09.2018 года.

Письмом от 28.04.2021 г. вх. №3123 Димитриенко Г.В., уведомила адрес о том, что в сентябре 2018 года за счет собственных средств ею был произведен ремонт теплосетей, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности адрес, на сумму сумма, просила «учесть данную сумму для взаиморасчёта при начислении платежей по ЦО и ГВС за период с 2017 по 2021 годы», ответа на указанное письмо истцу направлен не поступило.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 12.01.2022 г., измененным в части, апелляционным определением Московского городского суда от 23.12.2022 г., с фио в пользу адрес энергетическая дирекция», взыскана задолженность по оплате коммунальных ресурсов в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец указывает, что убытки, в виде стоимости расходов на восстановительный ремонт системы отопления, в размере сумма, возникли у нее по причине незаконного бездействия адрес, выразившегося в непринятии мер по ремонту системы отопления и некачественного исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию тепловых сетей и передаче тепловой энергии, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности адрес.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что приямок в котором была обнаружена течь является собственностью собственником жилого дома соответственно частью тепловой сети не является, в связи с чем, ответчик не несет ответственности за указанную часть теплосети. Представитель ответчика просил применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9, 15, 393 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив в ходе судебного разбирательства, что истец понесла убытки в виде в виде стоимости расходов на восстановительный ремонт системы отопления, возникших по причине незаконного бездействия адрес, выразившегося в непринятии мер по ремонту системы отопления и некачественном исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию тепловых сетей и передаче тепловой энергии, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности адрес, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу Димитриенко Г.В. денежные средства в размере сумма

При этом, на основании представленных в материалы дела доказательств, пояснения сторон суд установил, что участок тепловой сети, где обнаружена течь на основании Распоряжением Департамента от 04 сентября 2017 г. №01-01-14-197/17 находился в зоне эксплуатационной ответственности адрес.

Авария системы центрального отопления 30.01.2018 г. произошла на внешней сети системы теплоснабжения квартиры в зоне эксплуатационной ответственности адрес, что прямо следует из распоряжения департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес от 04 сентября 2017 г. №01-01-14-197/17, согласно которому адрес определено в качестве организации, осуществляющей эксплуатацию и содержание бесхозяйных тепловых сетей по следующему адресному ориентиру: адрес адрес (п.12 Приложение к Распоряжению Департамента от 04 сентября 2017 г. №01-01-14-197/17), а также акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, согласно которого, граница балансовой принадлежности тепловых сетей для Потребителя является наружная стена здания на входе тепловой сети, а участки тепловых сетей между границами балансовой принадлежности Потребителя и теплоснабжающей организации являются бесхозяйными.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих выполнение работ и соблюдение требований законодательства при устранении течи, не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, подтверждающие выполнение работ по ремонту теплосети надлежащим образом. Ответчик с момента ремонта теплосетей, проведенных истцом за счет собственных денежных средств, продолжает снабжение жилого дома тепловой энергией, производит начисления за оказываемые услуги по теплоснабжению, что свидетельствует о подключении системы к теплоснабжению и ее эксплуатации.

Указанные выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона и материалах дела, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что участок тепловой сети, где обнаружена течь не находился в зоне эксплуатационной ответственности адрес и произведенные истцом работы не относятся к ремонту аварии, произошедшей 06.02.2018 г., ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска по данным обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что исковые требования предъявлены в пределах исковой давности.

Суд согласился с доводами истца о том, что о нарушении своего права истец узнала, когда получила решение Хорошевского районного суда адрес от 12.01.2022 г., в июле 2022 года, о взыскании с нее задолженности по оплате тепловых ресурсов, до указанного периода истец полагала, что оплатив работы по восстановлению теплосетей, находящихся в зоне ответственности ответчика, затраченные ею денежные средства будут засчитаны ответчиком в счет стоимости оказываемых ей услуг по потреблению тепловых ресурсов. О зачете расходов на ремонт теплосетей в счет стоимости коммунальных услуг, истец направила ответчику заявление от 05.09.2021 г., что не оспаривалось стороной ответчика. Позиция ответчика о том, что потраченные истцом денежные средства на ремонт теплосетей не могут быть расценены как однородные и подлежали зачету в счет стоимости коммунальных услуг, сама по себе не может служить основанием для отказа истцу в иске. Факт оплаты истцом стоимости ремонтных работ теплосетей не оспорен, доказательств обратного суду представлено не было. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном определении обстоятельств, являющихся существенными для правильного рассмотрения данного гражданского дела.

Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может и находит доводы жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности заслуживающими внимания.

В силу ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, составляет три года (, 200 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что 30.08.2018 г., 07.09.2018 г., 11.09.2018 г., 04.10.2018 г., истцом произведена оплата стоимости услуг и выполненных работ ООО «ТСМ», которую истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Согласно представленным письменным объяснениям представителя истца, Димитриенко Г.В. письмом от 23.04.2019 г., просила ответчика исключить начисления на оплату за теплоснабжение за период с 30.01.2018 г. по 28.09.2018 г. по причине аварии ЦО 30.01.2018 г. и его восстановлении только 28.09.2018 г. после организации работ за счет денежных средств Димитриенко Г.В.

Ответчиком никаких исключений из начислений по оплате теплоснабжения не производилось, о чем истец должна была знать, поскольку ответа на данное заявление не получено и обязанность по оплате коммунальных услуг предполагает ежемесячное исполнение.

Убытки, на которые истец ссылается в иске, возникли 30.08.2018 г., 07.09.2018 г., 11.09.2018 г., 04.10.2018 г., обращение к ответчику с заявлением о зачете данных сумм последовало 23.04.2019 г. В суд истец обратилась 27.03.2023 г. (протокол проверки файлов документов и электронных подписей), то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, которое в соответствии с Гражданского Кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения в июле 2022 года решения Хорошевского районного суда адрес от 12 января 2022 года, на основании которого с нее в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате коммунальных ресурсов по теплоснабжению и горячему водоснабжению, с чем согласился суд первой инстанции, не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут быть признаны судебной коллегией правомерными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Димитриенко Г.В. в заявленных требованиях к адрес энергетическая дирекция» о взыскании убытков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Димитриенко Галины Владимировны к адрес энергетическая дирекция» о взыскании убытков - отказать.

Председательствующий:

Судьи: