Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2732/2023 по исковому заявлению Козмирчук Станислава Тимофеевича к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом поданных уточнений по иску, к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.ХХХ. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, является ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк».

01.02.2022г. в квартире истца, произошло залитие по причине разгерметизации стены в месте примыкания балконной плиты к дому, результате чего квартира получила повреждения, согласно акта от 05.04.2022г.

В адрес ГБУ г Москвы «Жилищник района Филевский парк» в октябре 2022 года было направлено обращение с просьбой предоставить акт о заливе.

05.04.2022 года был получен акт о заливе, однако в выданном акте указаны не все повреждения, причиненные заливом. В связи с чем 21.12.2022г. в адрес управляющей компании было направлено повторное обращение с просьбой указать все имеющиеся повреждения. Ответ не был получен, в связи с чем 29.12.2022 года истцом был составлен акт с участием двух незаинтересованных лиц.

30.01.2023 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра квартиры.

В целях определения размера причиненного ущерба 03.02.2023г. между заявителем и ИП ХХ., был заключен договор № А047/2023 на оказание услуг по оценке стоимости ущерба.. По результатам осмотра квартиры, 03.02.2023г. специалистом ИП ХХХВ. было составлено заключение №А047/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, улХХХпострадавшей в результате затопления, составила ХХ руб. 00 коп. По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила ХХ рублей.

В связи с чем, истец с учетом поданных уточнений по иску, просит суд взыскать с ответчика - ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк», в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием, денежную сумму в размере ХХрублей, расходы на проведение оценки в размере ХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ рублей, почтовые расходы в размере и расходы на выписку из ЕГРН в размере ХХ рубля, нотариальные расходы за выдачу судебной доверенности в размере ХХ рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, с учетом поданных уточнений по иску, в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, изменениях к нему, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца, в части взыскания судебных расходов и штрафа, возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные лица в судебное заседание не явись, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке, против чего не возражали участники процесса.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п.8 ч.1 ст.4 Жилищного кодекса Российской Федерации, отношения по поводу управления многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство.

В соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома.

В силу п.п. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши; ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Статьей 167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определён в п.1 ст.290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 10).

Судом установлено, что ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.ХХХ

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.ХХХ

01.02.2022г. произошел залив вышеуказанной квартиры в результате разгермитизации стены в месте примыкания балконной плиты к дому, о чем представителями управляющей организации ГБУ «Жилищник района Филевский парк» был составлен Акт от 05.04.2022г.

В результате залива имуществу истца причинен ущерб. Истец указывает, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ГБУ «Жилищник района Филевский парк».

Для определения размера нанесенного ущерба истец обратился к ИП Лопатко В.В., которым было составлено заключение №А047/2023, что стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, пострадавшей в результате затопления, составила ХХХ руб. 00 коп.

В адрес ГБУ г Москвы «Жилищник района Филевский парк» истец в октябре 2022 года направил обращение с просьбой предоставить акт о заливе.

05.04.2022 года был получен акт о заливе, однако в выданном акте указаны не все повреждения, причиненные заливом. В связи с чем 21.12.2022г. в адрес управляющей компании было направлено повторное обращение с просьбой указать все имеющиеся повреждения. Ответ не был получен, в связи с чем 29.12.2022 года истцом был составлен акт с участием двух незаинтересованных лиц. 30.01.2023г. в адрес ответчика было направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра квартиры.

Ответчик, до настоящего времени требования истца о возмещении ущерба не исполнил.

В судебном заседании представитель ответчика, указал, что ГБУ признает свою вину в причинении ущерба, однако не согласен со стоимостью ущерба, указанного истцом, а также с суммой штрафа, морального вреда, судебных расходов.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «ХХ».

Согласно выводам экспертов ООО «Экспертное бюро «ХХ, изложенных в заключении эксперта № 2-2732/23, следует, что при проведении натурного осмотра в Квартире выявлены дефекты, образовавшиеся после залива, происшедшего 01.02.2022г., согласно актов от 05.04.2022г., от 29.12.2022г. Перечень и объемы повреждений указаны в Таблице №1 исследовательской части по вопросу №1.

Экспертом подготовлен локальный сметный расчет с указанием наименований работ и их объемов, необходимых для устранения выявленных экспертом дефектов. На основе подготовленного локального сметного расчета с указанием наименований работ и их объемов установлено, что стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с причинённым ущербом, в результате залива квартиры № 25, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г.ХХ составляет, округленно: ХХ) рублей. Объемы и виды ремонтновосстановительных работ см. Локальный сметный расчет, который представлен в Приложении №5.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности и по отдельности, суд полагает в основу своего решения заключение эксперта ООО «Экспертное бюро «ХХ» № 2-2732/23, поскольку оно проведено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы. Указанное заключение, по мнению суда, выполнено в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу.

Доказательства опровергающих выводы эксперта суду представлены не было, стороной ответчика не оспорены.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, его соответствия требованиям безопасности жизни и здоровья граждан (потребителей), в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления принадлежащего ему жилого помещения в размере 196 399 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд руководствуется следующим.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, психологические переживание истца, в связи с чем, по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 3 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 %, однако учитывая принцип разумности и справедливости, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно - ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела. Истцом, в связи с обращением в суд были понесены расходы, которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере ХХ рублей, расходы на оплату почтовых услуг, расходов на оплату выписки из ЕГРН в размере ХХ рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ХХ рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории сложности рассматриваемого дела, объема оказанной истцу юридической помощи, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей, полагая, что указанные расходы являются обоснованными и отвечают принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.3 ст.85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений и настоящего Кодекса.

ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ» вместе с экспертным заключением направлено в суд заявление о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы в размере ХХ рублей.

Определением суда от 31 мая 2023г. расходы на оплату услуг эксперта возложены на ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк», однако оплата экспертному учреждению не поступила.

Учитывая, что требования истца удовлетворены суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «Экспертное бюро «ХХ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере ХХ рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная госпошлина в размере ХХ рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК

РЕШИЛ:

Исковые требования Козмирчука Станислава Тимофеевича к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» в пользу Козмирчука Станислава Тимофеевича в счет возмещения ущерба сумму в размере ХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, штраф в размере ХХ рублей расходы по оплате экспертного заключения в размере ХХ рублей, почтовые расходы, расходы на оплату выписки из ЕГРЮЛ в размере ХХ рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» в пользу ООО «Экспертное бюро «ХХ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ХХ рублей.

Взыскать ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную госпошлину в размере ХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023 г.