Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0057/2023 | Дорогомиловский районный суд

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-03/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-57/2023 УИД 77MS0206-01-2023-000068-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрова Анатолия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 31 января 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 31 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» - удовлетворить.

Взыскать с Петрова Анатолия Анатольевича (паспортные данные) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ОГРН: 1125476023298, ИНН: 5408292849) задолженность по договору займа № 11985979 от 01.11.2020 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 31 января 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Анатолия Анатольевича – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-03/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-57/2023 УИД 77MS0206-01-2023-000068-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года адрес

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» - удовлетворить.

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Петрову А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 01.11.2020 года № 11985979 в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 01.11.2020 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Петровым А.А. заключен вышеназванный договор займа, по условиям которого ООО МКК «Русинтерфинанс» обязалось передать Петрову А.А. денежные средства в размере сумма, а Петров А.А. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. 01.11.2020 года ООО МКК «Русинтерфинанс» обязательства по договору исполнены, что подтверждается документом перечисления денежных средств на карту 427432******4485. Вместе с тем в нарушении условий договора Петровым А.А. обязательства надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание мирового судьи не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик Петров А.А. в судебное заседание мирового судьи не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представил.

Ответчик Петров А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 01.11.2020 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» (займодавец) и Петровым А.А. (заемщик) заключен договора займа № 11985979, согласно условиям которого, займодавец передал в собственность заемщику деньги в размере сумма сроком возврата 22.11.2020 года, а заемщик обязался возвратить займодавцу единовременным платежом сумму сумма, состоящую из суммы основного долга и процентов (пункты 4.1 и 5.1 условий договора). Порядок и сроки внесения заемщиком платежа по возврату займа определен условиями договора займа.

Согласно п.1.2, п.1.3, п.3.1 Договора, п.1.1 Публичной оферты о предоставлении микрозайма (л.д.7-8), заемщик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее 22.11.2020 года, уплачивая при этом проценты за пользование займом: в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа: 0.99% в день.

Согласно материалам дела, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа. Для этого в соответствии с правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, ответчик на сайте прошел регистрацию с указанием необходимых данных, в том числе, номера мобильного телефона, личной электронной почты, его паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, истец отправил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения, ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомлен с условиями договора микрозайма, правилами предоставления микрозаймов, политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, согласием на обработку персональных данных, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. При этом, ответчиком была направлена оферта на предоставление займа, содержащая условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора микрозайма на указанных условиях. Таким образом, сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов ответчиком производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно имеющимся в деле сведениям адрес Банк» от 30.08.2022 года, подтверждена транзакция от 01.11.2020 года в сумме сумма от истца на карту ответчика.

Вместе с тем, ответчиком были нарушены условия возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из расчета истца, сумма процентов за период с 01.11.2020 года по 02.04.2021 года составляет сумма

Разрешая заявленные требования, мировой судья дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о том, что ООО МКК «Русинтерфинанс» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, в свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в порядке и сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие на первой странице договора займа условия, содержащего запрет на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, по достижении суммы указанных начислений двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита суд апелляционной инстанции к отмене судебного акта не принимает.

Условия договора микрозайма о размере процентов соответствует положениям вышеприведенных норм материального права, права истца как потребителя не нарушены, а предельный размер начисляемых процентов ограничен в полном соответствии с положениями п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ссылка заявителя на недействительность соглашения о признании ПЭП, ЭЭЦ, АЦП, так как в соглашении отсутствуют данные, с кем подписано соглашение, отсутствуют реквизиты и подписи сторон, судом отклоняется.

Как предусмотрено ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Мировой судья установил, что договор займа между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, ответчик на сайте прошел регистрацию с указанием необходимых данных, в том числе, номера мобильного телефона, на который впоследствии истец отправил SMS-сообщение с кодом подтверждения, посредством которого сформирована электронная подпись заемщика, банковская карта, на которую перечислены заемные денежные средства, выпущена на имя ответчика.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Оснований полагать о неправомерных действиях иных лиц, которые воспользовались персональными данными фио, заключив от его имени договор займа, а затем сняли с его карты денежные средства, не имеется, поскольку на момент рассмотрения спора вступившего в законную силу приговора суда об установлении вины конкретных лиц в совершении хищения денежных средств не имелось, виновных действий ООО МКК «Русинтерфинанс» как стороны по договору займа также не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной жалобе ответчик сам по себе факт заключения договора займа с ООО МКК «Русинтерфинанс» и получения денежных средств не оспаривает.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки мирового судьи, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья А.А.Головацкая

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск