Мотивированное решение

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года

№02а-708/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при участии секретаря фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Парфёнова Алексея Александровича к МОСП по ВАШ №2, должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании постановлений, действий (бездействия), обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ.. в отношении административного истца вынесено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №2 о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении №..., выданным ОБ ДПС ГИБДД УВМД по ЗАО ГУ ВМД России по г. Москве. Жалоба в порядке подчиненности на постановление по делу об административном правонарушении не подавалась, однако 08.12.2022 г. административным ответчиком была подана жалоба в Кунцевский районный суд г. Москвы. ДД.ММ.ГГ. судьей Кунцевского районного суда г. Москвы вынесено определение о передаче дела по подведомственности в Дорогомиловский районный суд г.Москвы. В дальнейшем, уведомлений от суда административному истцу не поступало, дело не было рассмотрено по существу, а постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу.

Административный истец просит суд: отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №2 по исполнительному производству №... от ДД.ММ.ГГ.. о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, а также другие постановления и решения, которые будут приняты в рамках исполнительного производства №...-ИП до исполнения решения по данному иску; обязать МОСП по ВАШ №2 прекратить исполнительное производство №...-ИП; признать незаконными действия должностного лица Ситникова А.Н. по обращению к исполнению постановления по делу об административном правонарушении №... к исполнению и проставлению отметки о дате вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении; обязать УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве принять и проконтролировать меры дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения к должностному лицу Ситникову А.Н.; признании незаконным бездействия УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве выразившиеся в невыполнении пп.49 п. 13 Типового положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, п. 2, п. 3, п. 14 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. №711, п., п. 8, пп49 п. 14 Положения о ГУ МВД РФ по г. Москве, утв. Приказом МВД РФ от 28.07.2017 г. №551; обязать УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве провести служебную проверку, принять и проконтролировать меры дисциплинарного взыскания к начальнику ОГИБДД УМВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей по обеспечению соблюдения законности при осуществлении деятельности сотрудников и соблюдения служебной дисциплины.

Административный истец в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал в полном объеме.

Представители административных ответчиков ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание явился, требования административного иска не признали, по доводам письменных возражений.

Административный ответчик МОСП по ВАШ №2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, счел возможным рассмотреть при вышеуказанной явке лиц, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление ( КоАП РФ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы ( Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных , а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю ( Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что 27.11.2022 г. постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Ситникова А.Н. №... Парфёнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

ДД.ММ.ГГ.. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении №..., выданного ОБ ДПС ГИБДД УВМД по ЗАО ГУ ВМД России по г. Москве, с указанием даты вступления в законную силу – 09.12.2022 г.

Поскольку поступившие к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 2 постановления о взыскании с фио административного штрафа имело отметку о вступлении их в законную силу, сведения об оспаривании постановлений не были представлены, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный ответчик МОСП по ВАШ N 2 был поставлен в известность об обжаловании фио постановления по делу об административном правонарушении, поэтому действия, выражающиеся в направлении постановления на принудительное исполнение с отметкой о вступлении в законную силу являются законными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №2 по исполнительному производству №... от ДД.ММ.ГГ.. о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, а также возложении обязанности на МОСП по ВАШ №2 прекратить исполнительное производство №...-ИП, не имеется.

При этом, административный истец не лишен права на обращение с требованиями об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования административного истца об отмене других постановлений и решений, которые приняты и будут приняты в рамках исполнительного производства №...-ИП до исполнения решения по данному иску, не могут быть удовлетворены, поскольку не конкретизированы, заявленные требования не направлены на восстановление конкретных прав и законных интересов заявителя. При рассмотрении требования в суде истец не уточнил и не конкретизировал, какие постановления судебного пристава-исполнителя в данной части действия обжалуются.

На момент исполнения постановления об административном правонарушении, сведения об его обжаловании в районный суд, должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УВМД по ЗАО ГУ ВМД России по г. Москве и судебному приставу-исполнителю представлены не были и иным способом не поступали. Сведений об обратном, суду не представлено.

Суд также отмечает, что при обжаловании постановления должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВМД по ЗАО ГУ ВМД России по г. Москве в суде о приостановлении исполнительного производства, применительно к положениям Федерального Закона «Об исполнительном производстве», Парфёнов А.А. не заявлял.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий должностного лица Ситникова А.Н. по обращению к исполнению постановления по делу об административном правонарушении №... к исполнению и проставлению отметки о дате вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении и бездействия УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Проанализировав положения Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации, п. 5 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд исходит из того, что вопрос о привлечении должностного лица Федеральный службы судебных приставов к дисциплинарной ответственности не относится к категории публичных правоотношений, прав и законных интересов административного истца не нарушает и подлежит разрешению в рамках иных правоотношений, в рамках организационно-кадровых вопросов, находящихся в исключительном ведении работодателя (ФССП России), в связи с чем оставляет без удовлетворения требования административного истца принять и проконтролировать меры дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения к должностному лицу Ситникову А.Н., обязать УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве провести служебную проверку, принять и проконтролировать меры дисциплинарного взыскания к начальнику ОГИБДД УМВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей по обеспечению соблюдения законности при осуществлении деятельности сотрудников и соблюдения служебной дисциплины.

По смыслу положений , КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Обязанность представления доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупности таких условий при рассмотрении административного дела не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования фио к МОСП по ВАШ №2, должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №2 по исполнительному производству №... от ДД.ММ.ГГ.. и обязании прекратить исполнительное производство, признании действий должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве незаконными, обязании совершить действия по контролю принятия мер - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья