Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-2690/2023

Апелляционное производство № 33-47946/2024

УИД 77RS0006-02-2023-003516-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Карасеве Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ММС-Клиника» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 5 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг №1302/1Д от 13.02.2023 заключенный между Спириной Еленой Владимировной и Обществом с ограниченной ответственностью «ММС-Клиника».

Взыскать с ООО «ММС-Клиника» (ИНН 9731080664) в пользу Спирина Елена Владимировна ( паспортные данные......) уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг №1302/1Д от 13.02.2023 денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере сумма.

Взыскать ООО «ММС-Клиника» (ИНН 9731080664) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Спирина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ММС-Клиника» о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов за оказание юридических услуг в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.02.2023 между сторонами заключен договор оказания платных медицинских услуг, цена услуг составила сумма. Указанная сумма оплачена истцом за счет кредитных денежных средств посредством заключения договора потребительского кредита №0009-IC-000011702252 от 13.02.2023, сумма кредита сумма. При заключении договора сотрудники ответчика сообщили, что у истца серьезные заболевания, в лечении которых может помочь лишь клиника ответчика. После проведенных нескольких процедур, истцу стало плохо, и подана претензия с требованием расторгнуть договор, возвратить денежные средства, уплаченные по договору, которая не удовлетворена добровольно.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 13.02.2023 между истцом Спириной Е.В. и ответчиком ООО «ММС-Клиника» заключен договор на оказание платных медицинских услуг N 1302/1Д, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу квалифицированные, качественные медицинские услуги в соответствии с требованиями, предъявляемыми на адрес к методам диагностики, профилактики и лечения.

Согласно п. 4.2. истец обязалась оплатить предварительную стоимость медицинских услуг единовременным платежом наличным расчетом, банковской картой, либо путем кредитования через банк.

В клинике истцу предложили оплатить услуги путем кредитования.

Оплата медицинских услуг, согласно п. 4.4. была осуществлена за счет кредитных средств.

Согласно п. 4.7 договора, стоимость услуг составила сумма

13.02.2023 между истцом и адрес Банк» был заключен договор потребительского кредита №0009-IC-000011702252, сумма потребительского кредита составила сумма. Цель использования заемщиком потребительского кредита: безналичная оплата стоимости адрес посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме сумма в ООО «МС» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

Каких-либо актов о выполненных услугах суду не представлено.

26.02.2022 истцу были оказаны медицинские услуги, а именно: взятие анализа крови на биохимию, внутривенное введение лекарственных препаратов (капельница Лаеннек).

Истец указывает, что на следующий день после проведения процедур, 27.02.2022 вечером у нее резко ухудшилось самочувствие, поднялось артериальное давление, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, а 28.02.2022 на дом был вызван дежурный врач-терапевт.

02.03.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате компенсации морального вреда.

По состоянию на 24.03.2023 денежные средства, уплаченные истцом по договору, возвращены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 452, 779, 782 ГК РФ, статьями 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «Закона о защите прав потребителей», принимая во внимания разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что истец отказалась от договора оказания медицинских услуг, при этом уплаченные денежные средства истцу не были возвращены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных средств в сумме сумма

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости определил ко взысканию сумма

Так как требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд взыскал с ООО «ММС-Клиника» в пользу Спириной Е.В. штраф 50% от присужденной суммы на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ судом взысканы в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ММС-Клиника» судом взыскана в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела (л.д.43), из которых следует, что 14.06.2023 представителю ООО «ММС-Клиника» вручена судебная повестка.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что истцу было оказано медицинских услуг на сумму сумма, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку таких доказательств в суд первой инстанции ответчик не представил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения.

Кроме того, как следует из искового заявления истца, паспортные данные, она наблюдается у врачей психиатров более 20 лет, постоянно находится под воздействием определенных лекарственных препаратов, фактически в оказании медицинских услугах, предлагаемых ответчиком, она не нуждалась. Из материалов дела не следует, что перед выполнением различного медицинских рода процедур ответчик провел диагностику, выявил наличие противопоказаний для применения оказываемых услуг.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что денежные средства за не оказанные услуги истцу были возвращены 01.06.2023, что не учтено судом.

Данные доводы не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 47 вышеуказанного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и приведенных разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги в случае удовлетворения требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что для разрешения вопроса о взыскании штрафа правовое значение имеет то обстоятельство, когда были исполнены ответчиком требования потребителя, имело ли место исполнение до обращения истца в суд с иском, или эти требования были исполнены после того, как потребитель прибег к судебной защите.

Поскольку частичное исполнение ответчиком требований потребителя на сумму сумма последовало после обращения истца в суд с иском, следовательно, взыскание штрафа является правомерным, как и взыскание компенсации морального вреда, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя.

В данном случае, вопреки позиции ответчика, судом правомерно взыскан штраф, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что ответчиком по требованию потребителя с момента расторжения договора в добровольном порядке не были возвращены денежные средства уплаченные по договору, при этом, само по себе возвращение денежных средств в период рассмотрения дела не освобождает исполнителя услуг от предусмотренной законом ответственности.

Поскольку факт нарушением прав истца нашел подтверждение при рассмотрении дела, вопреки позиции заявителя жалобы, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определив ее размер с учетом требований действующего законодательства, степени нравственных страданий истца.

Оснований для уменьшения размера взысканных денежных средств не имеется, так как ответчик не лишен права предъявлять платежное поручение о частичном возврате средств в рамках исполнения решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 5 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ММС-Клиника» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи: