Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-22294/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 октября 2023 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Герговой М.Б., предоставившей удостоверение № 15592 и ордер № 2720 от 18 октября 2023 года,

осужденного фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым

Береснев Роман Юрьевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, дом10, ранее судимый:

- 17 февраля 2021 года Мещанским районным судом адрес по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом времени нахождения под стражей, освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в зале суда,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания фио под стражей в период с 11 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы жалобы и возражения государственного обвинителя В.С. Качушкина, выслушав выступления осужденного фио и адвоката Герговой М.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Береснев Р.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества – мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему Атаеву К.Б.о., стоимостью сумма, группой лиц по предварительному сговору. Также он признан виновным в краже, то есть тайном хищении у чужого имущества – мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Медниковой В.А. стоимостью сумма.

Преступления совершены 8 января и 09 января 2023 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый фио виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Береснев Р.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом полного признания вины, наличием смягчающих наказание обстоятельств, отсутствий претензий со стороны потерпевшего, а также незначительностью причиненного ущерба, у суда имелись оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ за деяние, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что при определении вида исправительного учреждения судом не были учтены положения п.п. 1, 12 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года N 9, так как к отбыванию наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору он не приступал. Просит приговор суда отменить или изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключить из приговора п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить наказание в колонии общего режима, с применением положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В.С. Качушкин указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание осужденному справедливым. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражения государственного обвинителя, приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Береснев Р.Ю. виновной себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Береснев Р.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевших, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина Береснева Р.Ю. в совершении преступлений установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается и самим осужденным.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Бересневу Р.Ю. наказания, суд, исходя из положений ст. 6, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи. Кроме того, судом были учтены и данные о личности фио, который на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту регистрации характеризуется отрицательно, учтен его возраст, имущественное и семейное положение. При этом судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно установлен рецидив преступлений, поскольку Береснев Р.Ю. совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за умышленные преступления.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и о невозможности назначения наказания с применением положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 и 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними суд оснований не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие претензий со стороны потерпевшего по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не влекут назначение более мягкого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не являются основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобой осужденного, при разрешении вопроса об избрании вида исправительного учреждения, судом допущены нарушения закона.

Согласно приговору, суд при назначении наказания осужденному учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бересневу Р.Ю. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Между тем, суд не учел, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно разъяснениям, данным в подп. «е» п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", не может рассматриваться, как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Как следует из материалов уголовного дела, Береснев Р.Ю. осужден по приговору Мещанского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом времени нахождения под стражей освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в зале суда в связи с полным отбытием наказания в период содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Учитывая, что в исправительное учреждение для отбывания наказания Береснев Р.Ю. не направлялся, то он не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Также подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания фио под стражей в качестве меры пресечения в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для изменения судебного решения суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года в отношении ... изменить.

Назначить Бересневу Роману Юрьевичу отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Бересневу Р.Ю. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 11 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного фио – удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: