Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Подгузова Андрея Геннадьевича (№ 13-883/2023) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-318/2021 (УИД 77MS0206-01-2020-000498-62) по иску ТСН СНТ адрес к Подгузову Андрею Геннадьевичу о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования коттеджного поселка и пени; по встречному иску Подгузова Андрея Геннадьевича к ТСН СНТ адрес о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № 2 от 30.12.2018 года,

установил:

фио обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда адрес от 20.04.2021 года, мотивируя заявление тем, что решением Боровского районного суда адрес от 19.04.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 15.09.2022 года, признано незаконным постановление главы администрации МО СП адрес от 07.07.2021 года № 188 об утверждении проекта планировки с проектом межевания, при этом в решении указано, что в кадастровом квартале 40:03:023701 ТСН СНТ адрес отсутствует, никакого земельного участка по утвержденному проекту планировки с проектом межевания площадью 618 798 кв.м истцу не выделялось, а представленный проект межевания является подложным. Таким образом, правовое обоснование заявленных требований, а именно обязанность исполнения решения собрания не членами сообщества, находящимися в границах адрес СНТ адрес является незаконным и ложным со стороны истца. В ходе рассмотрения аналогичного иска в Балашихинском городском суде адрес экспертами установлено, что финансово-экономическое обоснование и приходно-расходная смета на 2019 и 2020 годы не являются экономически обоснованными и не соответствуют фактически произведенным расходам, а у ТСН СНТ адрес отсутствует территория садоводства, представленная техническая документация на объекты недвижимости изготовлена для адрес слобода».

Заявитель фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления, о причинах неявки не уведомил, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не представил.

Представитель ТСН СНТ «Солнечная адрес в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии с ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного . При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 20.04.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2022 года, удовлетворены исковые требований ТСН СНТ адрес к Подгузову А.Г. о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования коттеджного поселка и пени, встречный иск Подгузова А.Г. к ТСН СНТ адрес о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № 2 от 30.12.2018 года – оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2022 года оставлены без изменения.

Разрешая заявленные требования о пересмотре решения суда от 20.04.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу, приведенные в заявлении доводы о границах товарищества являлись предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и приходит к выводу о том, что указанные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, поскольку по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда адрес от 20.04.2021 года, что по смыслу статьи 392 ГПК РФ не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в пересмотре решения Дорогомиловского районного суда адрес от 20.04.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь 392, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Подгузова Андрея Геннадьевича (№ 13-883/2023) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-318/2021 (УИД 77MS0206-01-2020-000498-62) по иску ТСН СНТ адрес к Подгузову Андрею Геннадьевичу о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования коттеджного поселка и пени; по встречному иску Подгузова Андрея Геннадьевича к ТСН СНТ адрес о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № 2 от 30.12.2018 года – оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.А.Головацкая