Решение

УИД: 77RS0006-02-2023-003449-84

Дело № 2-2668/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2668/23 по иску Павловой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Латириус» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Павлова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Латириус» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 05 марта 2021 года между истцом и ООО «СЗ «Латириус» заключен Договор участия в долевом строительстве №ХХХ. Объектом долевого строительства является квартира, в жилом комплексе, расположенным по строительному адресу:ХХХ.

Квартира № Х по почтовому адресу:ХХХ, передана участнику по передаточному акту 29.10.2021 года с несоответствиями установленным требованиям (недостатками), зафиксированными в акте осмотра.

С целью установления наличия, характера недостатков и стоимости их устранения истец обратилась в ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА», по результатам проведенной экспертизы составлено заключение № ХХХ от 11.09.2022 года, которым установлено, что стоимость расходов по устранению строительных недостатков составляет 1 434 376 рублей 80 копеек.

Досудебная претензия истца, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец, уточнив требования, просит суд, взыскать с ответчика денежные средства в размере 387 077 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы, связанные с проведением обследования в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 700 рублей, расходы оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7 543 рублей 77 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 05 марта 2021 года между истцом и ООО «СЗ «Латириус» заключен Договор участия в долевом строительстве № ХХХ. Объектом долевого строительства является квартира № Х, в жилом комплексе, расположенным по строительному адресу: ХХХ.

Квартира № Х по почтовому адресу: ХХХ, передана участнику по передаточному акту 29.10.2021 года с несоответствиями установленным требованиям (недостатками).

Из отчета ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» № ХХХ от 11.09.2022 года следует, что стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире № Х по адресу: ХХХ, составляет 1 434 376 рублей 80 копеек.

Стоимость проведения обследования составила 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 19 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием представителя ответчика с заключением истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭТАЛОН эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭТАЛОН эксперт» № ХХ/2023 от 12 июля 2023 года, у объекта долевого строительства: жилого помещения (квартиры) № Х по адресу: ХХХ, имеются строительные недостатки (повреждения) и нарушения строительных норм. Дефекты, выявленные экспертом ООО «ЭТАЛОН эксперт», образовались на объекте экспертизы в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, отклонения от строительных норм и правил ГОСТ, а также должным отсутствием работы по строительному контролю, являются производственными. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков 387 077 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, не может принять во внимание представленное истцом Заключение об оценке рыночной стоимости устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: ХХХ, составленному ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА», поскольку указанное Заключение является частным мнением специалиста. Кроме того, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ни от истца ни от ответчика не поступало.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 387 077 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, при этом суд полагает возможным применить положения ст. ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 97 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Павловой О.В., судебных расходов, связанных с проведением обследования в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 19 700 рублей, расходы оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, в удовлетворении остальной части следует отказать.

Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Павловой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Латириус» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Латириус» в пользу Павловой Ольги Владимировны расходы на устранение строительных недостатков в размере 387 077 рублей, штраф в размере 97 000 рублей, расходы на проведение обследования в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 700 рублей, расходы оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2023 года.