Решение

УИД 77RS0006-02-2023-003430-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2746/2023 по исковому заявлению Евсеевой Татьяны Михайловны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Евсеева Т.М. обратилась в суд с указанным иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово», мотивировав требования тем, что ХХХХ в результате проведения сотрудниками службы эксплуатации № 2 ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» работ по очистке кровли домов от снега и льда по адресу: ХХХХ, был причинен ущерб транспортному средству ХХХХ гос. рег. Знак ХХХХ, принадлежащему истцу на праве собственности, посредством падения снега и льда. Истец обратился в ОМВД по району Дорогомилово ГУ МВД России по г. Москве с целью возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Постановлением от 14.02.2023 в возбуждении уголовного дела отказано. В рамках расчета стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истцом была проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта-техника ООО «ХОНЕСТ» ХХХХ от 17.02.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХХ, гос. рег. знак ХХХХ, с учетом износа составляет ХХХХ рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства ХХХХ, гос. рег. знак ХХХХ, составляет ХХХХ рублей. Истец 01.03.2023 обратился к ответчику с претензией, ответ на которую не поступил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ХХХХ руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ХХХХ руб., расходы по проведению оценки ХХХХ руб., расходы по уплате госпошлины в размере ХХХХ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХХ руб., расходы на оформление доверенности в размере ХХХХ рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца.

Истец Евсеева Т.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146 полномочия ГУП «Дирекция единого заказчика района Дорогомилово» переданы ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости.

В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ХХХХ г. во время проведения работ по очистке кровли, желобов и свесов от снега и наледи, проводящих службой эксплуатации участка № 2 ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», произошло повреждение автомобиля марки «ХХХХ» черного цвета с гос. номером ХХХХ, принадлежащего истцу на праве собственности.

ХХХХ года сотрудниками ответчика был составлен акт, согласно которому произошел рикошет от фаса небольшого куска ледяной массы, что привело к повреждению вышеуказанного автомобиля. При визуальном наружном осмотре данного автотранспорта 06.02.23 г. было выявлено: две небольшие вмятины на капоте. Данный автомобиль был припаркован во дворе дома на расстоянии менее 10 метров от фасада дома, при этом, была размещена информация о запрете парковки автотранспорта.

ХХХХ г. истец Евсеева Т.М. обратилась в отдел МВД России по району Дорогомилово с заявлением по факту повреждения автомобиля.

Постановлением от 14.02.2023 г. отдела МВД России по району Дорогомилово отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту.

В результате падения льда с крыши дома, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратилась к эксперту, согласно заключению эксперта-техника ООО «ХОНЕСТ» ХХХХ от 17.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХХ, гос. рег. знак ХХХХ, по устранению повреждений, причиненных в результате события, произошедшего ХХХХ года, составляет: без учета износа ХХХХ рублей, с учетом износа ХХХХ рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства ХХХХ, гос. рег. знак ХХХХ, после события, произошедшего ХХХХ года, составляет ХХХХ рублей.

Как указывает истец, ущерб его автомобилю был причинён вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по очистке крыши от снега.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ, созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ответчика, в результате ненадлежащего осуществления обязанности которого по содержанию кровли дома, ее очистки от наледи и снега, имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству, а именно стоимость восстановительного ремонта в размере ХХХХ руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ХХХХ руб., определенные экспертным заключением по заказу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья всех граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет ХХХХ руб. (ХХХХ руб.+ ХХХХ руб. /2).

Ходатайств о несоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств и применении ст. 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении данного дела суду заявлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ХХХХ руб., не усматривая оснований для его снижения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату экспертизы и почтовые расходы.

Расходы по досудебной оценке в размере ХХХХ рублей, относящиеся к судебным расходам истца в связи с защитой нарушенного права, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере ХХХХ рублей, подтвержденные материалами гражданского дела, учитывая удовлетворение исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом характера спора, сложности и объема услуг, оказанных заявителю представителем, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела в суде, принципов разумности и справедливости, суд считает правильным удовлетворить требования истца полностью, взыскав с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя ХХХХ руб., находя данную сумму разумной и обоснованной.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евсеевой Татьяны Михайловны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» (ИНН ХХХХ) в пользу Евсеевой Татьяны Михайловны (паспорт ХХХХ) в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере ХХХХ руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ХХХХ руб., расходы по оценке в размере ХХХХ руб., штраф в размере ХХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХХ рублей, расходы по оформлению доверенности ХХХХ рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ХХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023 г.