Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-18535/24

Гр. дело № 2-2621/23

УИД 77RS0021-02-2022-012726-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

с участием прокурора фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе адрес с дополнениями на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН 7737053261) в пользу Пирцхелава Гургена Джоевича ... в счет возмещения материального ущерба сумму в размере ... расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пирцхелава Г.Д. обратился в суд с иском к ГК адрес, ООО «Трансстроймеханизация», адрес о взыскании материального ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки ... в сторону адрес автомобильной адрес, истец, управляя вышеуказанным транспортным средством совершил наезд на препятствие – колено-отбойный брус, ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно гололеда, транспортное средство занесло, возможности выровнять его не было, при это истец имеет значительный водительский стаж и при управлении транспортным средством принимал во внимание состояние дороги и плохие погодные условия, транспортное средство было в полностью исправном состоянии, резина на колесах соответствовала времени года. Определением в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 11.23 КоАП РФ было отказано. По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в утрате возможности мобильности передвижения, также получении ушиба левого плечевого сустава, в связи с чем полагал подлежащим взысканию компенсации морального вреда в размере сумма. Ввиду необходимости обращения за защитой своих прав истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель адрес по доверенности Джабаев Ф.М. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адрес по доверенности Джабаева Ф.М., представителя истца Пирцхелава Г.Д. по доверенности фио, представителя ответчика ГК адрес по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Трансстроймеханизация» по доверенности фио, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального , требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что истец является собственником грузового транспортного средства марки ...

31.01.2022 года в 04 часа 15 мин. на 79 км.+/-670 м. в сторону адрес автомобильной адрес истец, управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил наезд на препятствие – колено-отбойный брус, что подтверждается протоколом 50 АР №018180 от 31.01.2022 г. об административном правонарушении по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, определением 50 АО №180745 от 31.01.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях водителя состава правонарушения.

Судом установлено, что скоростная автомобильная адрес (Москва-Санкт-Петербург) передана в доверительное управление Государственной компании адрес в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 07.07.2011 №1178-р «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, подлежащих передаче в доверительное управление Государственной компании адрес.

08.08.2016 г. между Государственной компанией и ООО «Трансстроймеханизация» заключено долгосрочное инвестиционное соглашение №ДИП-2016-834 на строительство, содержание, ремонт и эксплуатацию на платной основе участков автомобильной адрес адрес на участке км 58 – км 684 1 этап км 58-км 97 2 этап км 97 – км 149.

Решением на ввод в эксплуатацию Федерального агентства Министерства транспорта РФ от 03.12.2018 г. №50-000-042-2016-ФДА/54 адрес Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 – км 684 1 этап км 58-км 97, введена в эксплуатацию.

27.12.2018 г. между ООО «Трансстроймеханизация» и адрес заключен договор №24-15/2018-СДС1483-01/20 по содержанию участка скоростной автомобильной адрес на участке км 58 – км 684 1 этап км 58-км 97 2 этап км 97 – км 149, сроком выполнения работ 01.09.2018 – 31.12.2038 гг.

Пунктом 10.12 данного договора предусмотрено, что адрес предпринимает необходимые меры к обеспечению безопасности движения на объекте, минимизации негативных последствий происшествия/ситуации для участников дорожного движения.

В соответствии с п. 10.14 договора подрядчик в случае наступления нештатных ситуаций, в целях обеспечения безопасности дорожного движения незамедлительно и самостоятельно принимает решения и обеспечивает выполнение работ по расчистке проезжей части участка объекта, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и (или) запрещению проезда по поврежденным и (или) опасным для движения транспортных средств участкам объекта.

Согласно п. 12.19 договора подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий настоящего договора (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходил из того, что адрес не выполнена обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, по своевременному устранению препятствий на участке дороги, который находится в зоне его ответственности, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца, в связи с чем взыскал с данного ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме сумма, распределив судебные расходы.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы адрес о том, что разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

В обоснование исковых требований истец ссылался на невыполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги в надлежащем состоянии, по несвоевременному устранению препятствий на участке дороги, ввиду наличия гололеда.

Между тем, указанные обстоятельства кроме пояснений истца, не нашли свое подтверждение в иных доказательствах по делу.

Тогда как представитель адрес отрицал факт неисполнения обязанности по содержанию дорожного полотна, что нашло свое подтверждение в принятых по ст. 327.1 ГПК РФ дополнительных (новых) доказательствах, поскольку данные обстоятельства подлежали установлению в суде первой инстанции, от чего суд уклонился.

Из истребованного судебной коллегией административного материала следует, что ДТП было в раннее утро 04 часа 15 мин., истец управлял грузовым автомобилем, который по объяснениям Пирцхелава Г.Д. занесло, в результате чего совершил наезд на препятствие.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 50 АО № 180745 следует, что водитель Пирцхелава Г.Д., двигаясь в правой крайней полосе, совершил наезд на препятствие (колесно-отбойный брус) справа по ходу движения, после чего совершил на колесно-отбойный брус слева по ходу движения в сторону адрес. В результате ДТП, а/м получил механические повреждения.

Из схемы места происшествия следует, что 31.01.2022 г. состояние дороги было мокрая гололедица, температура воздуха была - 6 градусов по Цельсию. Отсутствуют указания на неудовлетворительные дорожные условия в виде скользкости, которые способствовали возникновению ДТП.

Из истребованной судебной коллегией из ФГБУ «Центральное УГМС» информации следует, что 31.01.2022 г. в адрес температура воздуха в 04 утра была – 4 градуса по Цельсию, средняя скорость воздуха 2 м/с, осадки отсутствовали.

В соответствии с «ОДМ 218.8.002-2010. Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)» (рекомендованы к применению Распоряжением Росавтодора от 14.04.2010 N 296-р) (ОДМ 218.8.002-2010) под зимней скользкостью понимается «снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожных покрытий, приводящие к снижению сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия».

При этом в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)» «стекловидный лед, гололёд - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки».

В соответствии с п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью «все виды снежноледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см³, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15».

Для признания дорожной организации виновной в ненадлежащем содержании дороги суду необходимо было установить наличие зимней скользкости с установлением коэффициента сцепления, влияющего на безопасность дорожного движения, а также нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытие должно приводить к несоблюдению безопасного коэффициента сцепления колес с дорожным покрытием.

В рассматриваемом ДТП коэффициент сцепления специальным оборудованием не определялся, в связи с этим доводы истца о наличии скользкости на участке, где произошло ДТП, влияющего на безопасность дорожного движения при соблюдении водителем ПДД, не нашли свое подтверждение.

Фото - и видеоматериалы, подтверждающие наличие зимней скользкости на адрес в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из принятого судебной коллегий по ст. 327.1 ГПК РФ Акта обследования дорожных условий, подписанного, в том числе, сотрудником ГИБДД, следует, что дорожное покрытие в момент ДТП было обработано противогололедными материалами.

Также судом было оставлено без внимания, что в материалах дела имеются протоколы об административных правонарушениях в отношении водителя Пирцхелава Г.Д.: в том числе, протокол 50 АР № 018180 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.22 КоАП РФ (управление транспортным средством или выпуск на линию транспортного средства без тахографа, несоблюдение норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение режима труда и отдыха водителей).

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик допустил нарушение порядка и сроков противогололедной обработки дороги, ставших причиной дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, в дело не предоставлено.

Факт ненадлежащего исполнения адрес своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, находящийся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу также не нашел своего подтверждения материалами дела.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истца на адрес являются ошибочными, поэтому решение суда подлежит отмене по основаниям , ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований Пирцхелава Г.Д. к ГК адрес, ООО «Трансстроймеханизация», адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме, поскольку доводы истца не нашли свое подтверждение в материалах дела, опровергались собранными по делу доказательствами и не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 октября 2023 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пирцхелава ... к ГК адрес, ООО «Трансстроймеханизация», адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи: