Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0051/2023 | Дорогомиловский районный суд
Судья 1 инстанции – фио
Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-805/2022
Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-51/2023 УИД 77MS0193-01-2022-001976-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом адрес на определение мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:
Исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом адрес к фио (ранее фио) фио о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № 34:34:030085:115 за период с 31 января 2022 года по 31 октября 2022 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2022 года по 31 октября 2022 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2022 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере сумма до дня фактического исполнения обязательства оставить без рассмотрения,
руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ,
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 30 ноября 2022 года отменить.
Гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом адрес к фио (ранее фио) фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами направить мировому судье судебного участка № 193 адрес для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья А.А.Головацкая
Судья 1 инстанции – фио
Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-805/2022
Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-51/2023 УИД 77MS0193-01-2022-001976-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом адрес на определение мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:
Исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом адрес к фио (ранее фио) фио о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № 34:34:030085:115 за период с 31 января 2022 года по 31 октября 2022 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2022 года по 31 октября 2022 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2022 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере сумма до дня фактического исполнения обязательства оставить без рассмотрения,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом адрес обратился к мировому судье с исковым заявлением к фио (ранее фио) Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № 34:34:030085:115 за период с 31 января 2022 года по 31 июля 2022 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2022 года по 01 августа 2022 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 августа 2022 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере сумма до дня фактического исполнения обязательства.
Из уточненного искового заявления Комитета по управлению государственным имуществом адрес с приложением акта сверки расчетов по состоянию на 31 октября 2022 года следует, что истец просит взыскать с фио (ранее фио) Е.Е. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № 34:34:030085:115 за период с 31 января 2022 года по 31 октября 2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2022 года по 31 октября 2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 01 ноября 2022 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере сумма до дня фактического исполнения обязательства, что в ходе слушания дела финансовым управляющим фио платежным поручением № 186723 от 18 октября 2022 года произведена оплата начислений по обязательствам банкрота фио (ранее фио) в размере сумма и сумма, то есть в сумме первоначально заявленных исковых требований.
Представитель истца в судебное заседание мирового судьи не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик фио (ранее фио) Е.Е. в судебное заседание мирового судьи не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (судебной телефонограммой), причину неявки суду не сообщила, возражений не представила.
фио судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.
Представитель истца Комитета по управлению государственным имуществом адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не представил.
Ответчик Орлова Е.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, своего представителя в суд не направила, возражений относительно доводов частной жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не представила.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
фио судьей установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 09 октября 2019 года (дело № А40-28418/20-157-54Ф) фио признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена фио.
Согласно свидетельству о перемене имени I-МЮ №690467, выданному Кутузовским отделом ЗАГС Москвы 97700011 20 ноября 2019 года составлена запись о перемене фамилии фио, паспортные данные, на Орлова Елена Евгеньевна.
28 ноября 2019 года ГУ МВД России по адрес на имя Орловой Елены Евгеньевны, паспортные данные, с 05 июля 2016 г. зарегистрированной по адресу: адрес, выдан паспортные данные.
Определением Арбитражного суда адрес от 11 августа 2021 года (дело № А40-28418/20-157-54) удовлетворено заявление финансового управляющего фио, признана недействительной сделка договора купли-продажи от 25 июня 2020 года, заключенного между Орловой Е.Е. и фио, по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № 34:34:030085:731 по адресу: адрес; применены последствия недействительности сделки: фио обязан возвратить в конкурсную массу Орловой Е.Е. объект недвижимости: объект незавершенного строительства с кадастровым номером № 34:34:030085:731 по адресу: адрес; запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности от 15.07.2020 № 34:34:030085:731-34/210/2020-13 погашена.
В связи с применением последствий недействительной сделки Орлова Е.Е. продолжает являться собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № 34:34:030085:731 площадью 201,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 34:34:030085:115 площадью 4026 кв.м, по адресу: адрес, находящемся в собственности адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН, дата государственной регистрации 31 января 2022г., данный объект входит в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда адрес от 12 июля 2022 года (дело № А40-28418/20-157-54) продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении фио на шесть месяцев, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и по вопросу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина на 16 января 2023 года в 15 часов 40 минут, то есть процедура реализации имущества не завершена.
Из акта сверки расчетов по состоянию на 31 октября 2022 года следует, что 18 октября 2022 года финансовый управляющий фио произвела расчет по обязательствам (погашено по обязательству и пени): оплачено сумма и сумма, что подтверждается платежным поручением № 186723 от 18 октября 2022 года.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья, руководствуясь положениями абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что ответчик Орлова Е.Е. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества банкрота, которая не завершена, продлена на 6 (шесть) месяцев, задолженность ответчика по обязательствам и пени на сумму первоначально заявленных исковых требований в размере сумма погашена финансовым управляющим фио.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.
Статьями 1, 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
При этом согласно п. 1 ст. 5 данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
По смыслу данной нормы права, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из приведенных выше норм права, освобождение гражданина, признанного банкротом, от исполнения обязательств не распространяется на текущие требования, поскольку они подлежат взысканию в общем порядке после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.12.2018 года, отражено, что требования о взыскании арендных платежей за периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве арендатора, являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Заявление о признании ответчика банкротом было принято к производству Арбитражным судом адрес 21.05.2019 года, соответственно текущими платежами Орловой Е.Е. являются обязательства, возникшие после указанной даты.
Задолженность у Орловой Е.Е. возникла вследствие неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком, находящимся в собственности адрес.
Истцом в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ рассчитано неосновательное обогащение, исходя из существующих во время пользования земельным участком ставок арендной платы, и с учетом уточнения заявлены исковые требования о взыскании в виде неосновательного обогащения платежей за пользование земельным участком за период с 31.01.2022 года по 31.10.2022 года, которые, как уже было указано, являются текущими.
В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности, возникшей после принятия Арбитражным судом адрес заявления о признании фио (ранее фио) Е.Е. банкротом, задолженность является текущей, суд приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь 330, -335 ГПК РФ,
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 30 ноября 2022 года отменить.
Гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом адрес к фио (ранее фио) фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами направить мировому судье судебного участка № 193 адрес для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья А.А.Головацкая