Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-1414/2022

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-54/2023 УИД 77MS0191-01-2022-003574-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Головацкой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коринь Сергея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

Возражения должника Коринь Сергея Викторовича об отмене судебного приказа, вынесенного и.о. мировым судьей судебного участка № 191 адрес 28.10.2022 года – возвратить заявителю,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 192 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 191 адрес, от 28.10.2022 года по делу № 2-1414/2022 с Коринь С.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору № 95312549 от 15.06.2021 года в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма

13.02.2023 года от должника Коринь С.В. в адрес мирового судьи поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 28.10.2022 года по гражданскому делу № 2-1414/2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 20.02.2023 года возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа возвращены заявителю, поскольку последним пропущен срок на их подачу при отсутствии обоснования невозможности предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

В частной жалобе Коринь С.В., указывая на то, что о вынесенном судебном приказе он узнал только 08.02.2023 года, а возражения им поданы 09.02.2023 года, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение мирового судьи рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 192 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 191 адрес, от 28.10.2022 года с Коринь С.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма

31.10.2022 года копия судебного приказа направлена должнику Коринь С.В. заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации по адресу: адрес, однако 13.11.2022 года возвратилась отправителю с отметкой «истек срок хранения».

13.02.2023 года от должника Коринь С.В. в адрес мирового судьи поступили возражения относительно исполнения указанного выше судебного приказа.

При этом Коринь С.В. не обосновал невозможность представления возражений в установленный ст. 128 ГПК РФ срок по независящим от него причинам, а только сослался на неполучение копии данного приказа ввиду проживания с 2020 года в адрес.

Разрешая вопрос о принятии возражений Коринь С.В. относительно исполнения судебного приказа, руководствуясь положениями статей 109, 112, 128 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», установив тот факт, что возражения должником поданы с пропуском установленного законом срока без предоставления доказательств уважительности такого пропуска, мировой судья пришел к выводу о возвращении возражений.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием соглашается, поскольку они подробно мотивированы и приведены в судебном акте, соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого заявителем судебного постановления, мировым судье допущено не было.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Вопреки доводам частной жалобы, исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей сделан правильный вывод о возвращении поступивших возражений заявителю.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают его довод о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку судебный приказ был направлен по адресу места жительства должника, каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель частной жалобы, в том числе о том, что о наличии задолженности ему стало известно с официального сайта ФССП России, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа своевременно была направлена в адрес ответчика, корреспонденцию Коринь С.В. не получил, в таком случае он несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции ответчиком не представлено.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь 329, -335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Коринь Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая