Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0006-02-2023-003346-05

Дело № 12-1146/2023

РЕШЕНИЕ

город Москва 05 сентября 2023 года

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Сизинцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кайсарова Д.Е. на постановление инспектора ГИАЗ 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2021 года о прекращении производства по делу, а также решение Врио командира 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИАЗ 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 ноября 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в отношении Кайсарова Дмитрия Евгеньевича.

Решением Врио командира 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 декабря 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Кайсарова Д.Е. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, Кайсаров Д.Е. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что согласно системе видеонаблюдения «Маршрут», ДТП было совершено после того, когда он проехал место совершения ДТП, в связи с чем сотрудниками ГИБДД не установлена его причастность к ДТП с автомобилем марки «Мерседес» г.р.з., принадлежащим Зейнулабедину Э.Н. Также заявитель в жалобе ссылается на акт внешнего осмотра транспортного средства от 14.10.2021 г. автомобиля марки «Форд Эксплорер» г.р.з., согласно которому, механических повреждений транспортного средства не установлено. На основании изложенного, заявитель просит отменить постановление о прекращении производства по делу, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ГИАЗ 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а также Кайсаров Д.Е. в суд не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 29.09.2021 года в 16 часов 45 минут по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1 Н, произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес GLA250» г.р.з. под управлением Зейнулабедина Э.Н. и неустановленного водителя, управлявшего неустановленным транспортным средством.

В этот же день инспектором вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Проведенным расследованием установлен автомобиль «Форд Эксплорер» г.р.з. и водитель Кайсаров Д.Е., года рождения, который на момент происшествия управлял данным автомобилем.

В рамках расследования получены объяснения от участников ДТП, составлена схема, получены фото и видео материалы.

Из объяснений Зейнулабедина Э.Н. следует, что 29.09.2021 года в 16 часов 40 минут он управлял автомобилем «Мерседес GLA250» г.р.з., двигался по ул. Минская, д. 1Н, с левой стороны водитель внедорожника, следуя в попутном направлении, прижал и поцарапал его автомобиль и скрылся с места ДТП.

В объяснениях водитель Кайсаров Д.Е. пояснил, что 29.09.2021 года в 16 часов 30 минут управлял автомобилем «Форд Эксплорер» г.р.з., по улице Минская от Кутузовского проспекта, в сторону ул. Мосфильмовская, во время движения столкновений не происходило.

21 декабря 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №193 района Фили-Давыдково гор. Москвы Кайсаров Д.Е. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое решением Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 16.03.2023 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, одни из которых является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что причиной наезда на стоящее транспортное средство, явилось не выполнение гражданином Кайсаровым Д.Е. требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность достоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что административная ответственность за нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена, на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Сроки и порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не нарушены, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц, не имеется.

Приняв во внимание доводы, изложенные в жалобе, исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Постановление инспектора ГИАЗ 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 ноября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, в отношении Кайсарова Д.Е. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ГИАЗ 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 ноября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, в отношении в отношении Кайсарова Д.Е., а также решение Врио командира 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 декабря 2021 года – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с момента вручения копии решения, путем подачи жалобы через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья М.В. Сизинцева