Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2023-003374-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2664/23 по иску Королёвой * к ИП Колобовой * о возмещении вреда, причиненного некачественно оказанной услугой,

УСТАНОВИЛ:

Королёва О.А. обратилась в суд с иском к ИП Колобовой В.В., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ИП Колобовой В.В. сумму оплаты за некачественно оказанные услуги по маникюру и педикюру в размере 7 900 руб., в качестве возмещения вреда сумму расходов, вызванных повреждением здоровья истца в размере 63 094 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что обратилась за получением косметических услуг в студию маникюра и педикюра 4hands по адресу: г. Москва, * фактическим исполнителем косметических услуг является ИП Колобова В.В. Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме в размере 7 900 руб. В результате некачественного оказания услуг по маникюру и педикюру истцу причинен вред здоровью, а именно: деформация ногтевой пластины 1-го пальца левой стопы, что установлено врачом при осмотре истца. Из-за причинения вреда здоровью истцу в результате оказания услуг по маникюру и педикюру ненадлежащего качества, исполнителем которых является ответчик, истец была вынуждена обратиться за получением платных медицинских услуг на сумму 63 094 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец Королёва О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП Колобова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью потребителя вследствие недостатков услуги необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от их вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в помещении по адресу: г. Москва, *, располагается и осуществляет свою деятельность студия маникюра и педикюра 4hands, фактическим исполнителем услуг является ИП Колобова В.В.

18.08.2021, 23.09.2021 Королёва О.А. обратилась за получением косметических услуг в студию маникюра и педикюра 4hands по адресу: г. Москва, *

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно выпиской из открытых реестров ФИПС по товарному знаку № 525452, сведениями из электронного мессенджера WhatsApp, ответчиком не оспариваются.

Стоимость оказанных истцу услуг составила 7 900 руб. Оплата услуг производилась истцом 18.08.2021 в размере 2 750 руб., 23.09.2021 в размере 5 150 руб., что подтверждено банковскими справками по операциям.

Истец указывает, что в результате некачественного оказания услуг по маникюру и педикюру истцу причинен вред здоровью, а именно: деформация ногтевой пластины 1-го пальца левой стопы, назначено проведение хирургического вмешательства в виде удаления деформированного ногтя, что подтверждено справкой по результатам приема у врача в ООО «Дэрайс» (СМ-Клиник) от 04.10.2021.

Так, 04.10.2021 между истцом и ООО «*» был заключен договор № 2 029 953 на оказание платных медицинских услуг на сумму 27 061,50 руб., что подтверждено актом по оказанным услугам за период с 04.10.2021 по 28.10.2021 и квитанциями об оплате оказанных медицинских услуг.

В результате хирургического удаления ногтевой пластины после заживления образовавшейся раны истец обратилась в ООО «*» за услугой коррекции ногтевой пластины, что подтверждено квитанцией об оплате услуги ЭСТ.20.03.24.03 Титановая нить стоимостью 5 000 руб.

Вместе с тем, Королёва О.А. неоднократно обращалась в ООО «*» для получения услуг эстетической косметологии для устранения видимости хирургического вмешательства по удалению ногтя, общая стоимость услуг составила 13 150 руб., что подтверждено договорами на оказание платных медицинских услуг, квитанциями об оплате услуг.

02.02.2022 истец обратилась в ООО «* за оказанием платных медицинских услуг, стоимость которых составила 6 600 руб., что подтверждается договором об оказании платных медицинских услуг от 02.02.2022, квитанцией об оплате.

08.02.2022 истец обратилась в ООО «* для получения услуги рентгенографии левой стопы, с первого пальца которой была удалена деформированная ногтевая пластина, врачами был обнаружен костный экзостоз дистальной фаланги 1-го пальца левой стопы. Стоимость услуги рентгенографии составила 4 682,50 руб. Также истец обратилась в ООО «*» для получения услуги компьютерной томографии стопы, стоимость которой составила 6 600 руб.

Данные суммы в общем размере 63 094 руб. суд признает расходами, вызванными повреждением здоровья истца (убытками), подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму оплаты за некачественно оказанные услуги по маникюру и педикюру в размере 7 900 руб., в качестве возмещения вреда сумму расходов, вызванных повреждением здоровья истца в размере 63 094 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 20 000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии ч п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом Требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 497 руб. ((7 900 + 63 094 + 20 000)х50%). Ходатайств о снижении суммы штрафа от ответчика суду не заявлено, судом оснований не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 830 руб. (3 530 руб. имуществ. треб. + 300 руб. неимущ. треб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП Колобовой * в пользу Королёвой *сумму оплаты за некачественно оказанные услуги в размере 7 900 руб., расходы в размере 63 094 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 45 497 руб.

Взыскать с ИП Колобовой Виктории Викторовны (ОГРН: 418547600917951) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3 830 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2024 года.

Судья И.М. Александренко