Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гражданское дело № 33-2082/24

УИД 77RS0006-02-2023-003388-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Никанорове А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-2769/23 по апелляционной жалобе Чекина А.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 июня 2023 года, по иску Чекина ... к ООО «Онлайн Финанс», ООО «АйДи Коллект» о признании договора купли-продажи закладной недействительным, которым постановлено:

В удовлетворении иска Чекина ... к ООО «Онлайн Финанс», ООО «АйДи Коллект» о признании договора купли-продажи закладной недействительным – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чекин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Онлайн Финанс», ООО «АйДи Коллект» о признании договора купли-продажи закладной недействительным, мотивируя требования тем, что между истцом и ТКБ БАНК ПАО заключен кредитный договор № ... от 15 октября 2021 года. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены ипотекой, оформленной договором и закладной. Истцу стало известно, что между ООО «Онлайн Финанс», ООО «АйДи Коллект» заключен договор купли-продажи закладной № ... от 21 декабря 2022 года. При этом, ООО «Онлайн Финанс» получило права требования обеспеченного закладной долга в связи с исполнением обязательств перед банком по кредитному договору в качестве поручителя. Ответчики не подтвердили факт перечисления банку денежных средств. Поручитель мог приобрести только право требования тех денежных средств, которые он перечислил банку сам. Однако ООО «Онлайн Финанс» передало ООО «АйДи Коллект» больший объем прав, чем тот, которым он владел исходя из правовой природы поручительства. Уступка права требования по исполнению обязательств по закладной совершена с нарушением формы - государственная регистрация прав не производилась. В этой связи Чекин А.В. просил суд признать недействительным заключенный между ООО «Онлайн Финанс» и ООО «АйДи Коллект» договор купли-продажи закладной № ... от 21 декабря 2022 года; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным, постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец Чекин А.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Онлайн Финанс», ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, с учетом мнения Чекина А.В., сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке п. 2.1 ст. 113, ст. 167, ст. ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав Чекина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между Чекиным А.В. и ТКБ БАНК ПАО (полное наименование Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК») заключен кредитный договор № ... от 15 октября 2021 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере сумма

15 октября 2021 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Чекиным А.В., как должником и залогодателем подписана закладная, предметом ипотеки по которой является квартира по адресу: адрес.

Государственная регистрация ипотеки произведена 25 ноября 2021 года.

Кроме того, обязательства Чекина А.В. по указанному кредитному договору обеспечены поручительством ООО «Онлайн Финанс», договор поручительства № ОФ-25-07.2021 от 14 июля 2021 года.

По кредитному договору образовалась задолженность.

ООО «Онлайн Финанс», как поручитель, по требованию ТКБ БАНК ПАО исполнило обязательства по кредитному договору, произвело полное досрочное погашение кредита в сумме сумма

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 410 от 14 декабря 2022 года.

В этой связи ТКБ БАНК ПАО передало ООО «Онлайн Финанс» закладную с совершением передаточной надписи.

21 декабря 2022 года между ООО «Онлайн Финанс» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор купли-продажи закладной № ....

В соответствии с указанным договором ООО «Онлайн Финанс» передало в собственность ООО «АйДи Коллект» закладную, удостоверяющую права продавца, существующие на дату перехода прав на закладную, возникшие из кредитного договора № ... от 15 октября 2021 года, заключенного между Чекиным А.В. и ТКБ БАНК ПАО.

Договор купли-продажи закладной заключен в предусмотренной законом простой письменной форме.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами , , , , ГПК РФ, суд руководствовался положениями ст. ст. 168, 313, 382, 365, 387 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что в силу прямого запрета, установленного ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация оспариваемого договора не требуется. Договор требованиям действующего законодательства не противоречит, права и законные интересы истца не нарушает. Закладная содержит соответствующие отметки о новых владельцах ООО «Онлайн Финанс» и ООО «АйДи Коллект», в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами согласиться.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что передача прав по закладной совершена в ненадлежащей форме, а именно без государственной регистрации прав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес, что подтверждается отсутствием сведений о совершении данной регистрации ЕГРП, а также отсутствием сведений о регистрации договоров на самих документах, между тем данные доводы не могут повлечь за собой отмену законного и обоснованного решения в силу следующего.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 указанных разъяснений высшей судебной инстанции).

Доводы иска и жалобы о недействительности договора купли-продажи закладной не могут быть приняты судом, поскольку передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном Федеральным от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закона об ипотеке).

В силу Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным .

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным .

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным .

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В силу Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном и настоящего федерального закона, нотариального удостоверения такой передачи законодательством не предусмотрено.

В силу Закона об ипотеке при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным .

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке, на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим .

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной .

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны .

В силу Закона об ипотеке любой законный владелец закладной, за исключением обездвиженной документарной закладной и электронной закладной, вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

Залогодержатель имеет право передавать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать саму закладную. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации имущества, судебные и прочие расходы.

Первоначальный владелец закладной зарегистрировал в установленном законом порядке в государственном реестре право ипотеки, последующая обязательная регистрация сведений о новом владельце закладной законодательством не предусмотрена и является правом держателя. В силу специфики данного вида ценной бумаги отметка о смене владельца проставляется на самой закладной, и новый владелец определяется на основании сделанных в ней записей. В связи с этим отсутствие в государственном реестре недвижимости сведений о новом владельце закладной не свидетельствует об отсутствии прав на нее у держателя ценной бумаги, поскольку первичной является государственная регистрация самой закладной (ипотеки). Кроме того, об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Соответствующие отметки о новых владельцах закладной удовлетворяют указанным выше требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение договора купли-продажи закладной соответствует действующему законодательству и не противоречит условиям заключенного кредитного договора, в силу чего оспариваемый договор не обладает признаками недействительности по изложенным в иске и в жалобе основаниям.

Следует отметить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 года по делу №33-25298/2023, на которое ссылался истец, исключено из решения Тушинского районного суда адрес от 01 декабря 2023 года (в редакции дополнительного решения того суда от 15 февраля 2023 года) указание суда о сохранении у ПАО «Транскапиталбанк» правопреемником которого является ООО «АйДи Коллект» права залога по договору об ипотеке от 15 октября 2021 года №... в отношении ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, право собственности на которую признано за фио на основании ГК РФ.

В свою очередь оснований для прекращения залога в отношении имущества Чекина А.В. указанным судебным актом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: