Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2598/2023 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

Судья: фио УИД 77RS0006-02-2023-003357-69

Дело № 33-52024/2024

№ 02-2598/2023 (в суде I инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.

Судей: фио, фио

при ведении протокола помощником Абпиевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доверенности фио

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года,

которым постановлено:

- Исковые требования удовлетворить частично.

- Взыскать в пользу Каракатова Александра Юрьевича (паспортные данные......) с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН 7731288482) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

- В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

- Взыскать в пользу АНО «Судебная Экспертиза «Вектор» (ИНН 9715418219) с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН 7731288482) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

- Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН 7731288482) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 18.04.2020 г. произошел залив квартиры № 30, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива причинен ущерб имуществу истца. Залив произошел по причине образования течи на трубе центрального отопления в квартире 31. Согласно заключению специалиста стоимость ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет сумма, стоимость услуг оценщика составила сумма. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Истец с учетом уточненной редакции исковых требований просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на плату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, полагает требования необоснованными, оспаривал наличие вины управляющей компании, так как повреждена труба, подлежащая замене в ходе капитального ремонта, проводившегося 2019 году, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафных санкций.

Третьи лица Фонд капитального ремонта адрес, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на отсутствии вины управляющей компании в заливе, ссылаясь на проведение в доме капитального ремонта и вину соседей истца фио, фио , не допустивших сотрудников для замены труб в их квартире; полагает размеры штрафных санкций завышенными, чрезмерным размер взысканных юридических расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Каракатову А.Ю. на праве собственности принадлежит кв.30 по адресу: адрес.

Управляющей организацией дома является ГБУ адрес Фили-Давыдково».

Согласно акту от 06.07.2020, составленному сотрудниками ГБУ адрес Фили-Давыдково», 18.04.2020 г. произошел залив квартиры № 30, расположенной по адресу: адрес. Залив произошел по причине образования течи на трубе центрального отопления в квартире 31.

В результате данного залива имуществу истца причинен материальный ущерб.

Для оценки стоимости ущерба, истец обратился в ООО «ЦЭП», оплатив услуги по оценке в размере сумма. Согласно заключению специалиста стоимость ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет сумма.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 19.06.2023 г. по ходатайству ответчика, по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебная Экспертиза «Вектор».

Согласно полученному заключению от 24.10.2023 г., составленному АНО «Судебная Экспертиза «Вектор», причиной образования течи на трубе ЦО в квартире 31 по адресу: адрес, в результате которой 18.04.2020 г. явилась коррозия метала, которая привела к разгерметизации системы центрального отопления (образования свища); рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, в результате залива произошедшего 18.04.2020 г. составляет сумма, рыночная стоимость поврежденного имущества квартиры составляет сумма.

Исходя из выводов эксперта и совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу, залив произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества в доме, организацией, обслуживающей кровлю является ГБУ адрес Фили-Давыдково». Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оснований для вывода о наличии вины ФКР адрес в произошедшем заливе, суд не усмотрел, поскольку доказательств того, что залив произошел вследствие нарушений при проведении работ по капитальному ремонту не представлено.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании неустойки по правилам , Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", начисленной на сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Вместе с тем, по смыслу положений , - Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена оказания услуги в настоящем случае определяется не размером причиненного материального ущерба, а именно величиной платы за содержание жилого помещения, обязанность по надлежащему осуществлению которого ответчиком была нарушена.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, самостоятельных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба стороной истцов в установленном порядке в рамках настоящего спора не заявлялось.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из приведенных норм следует, что размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется от цены выполнения работы (услуги) по договору о выполнении работ (предоставлении услуг).

Учитывая, что управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, а не из суммы причиненного ущерба.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма за период с 26.04.2022 г. по 10.03.2023 г. (34 дня) исходя из суммы сумма, согласно представленному единому платежному документу.

На правоотношения истца и ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, определенная с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости в размере сумма.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Принимая во внимание, что расчетный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства суд пришел к выводу о снижении штрафа в соответствии со ГК РФ, с учетом доводов ответчика, до суммы в размере сумма.

Согласно ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебной оценки в размере сумма, которые понесены истцом в результате нарушения прав и необходимости обращения за судебной защитой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа соразмерности и разумности, характера заявленного спора, объема работы представителя, необходимого для участия в деле, степени сложности и категории спора, количества судебных заседаний состоявшихся по данному гражданскому делу, суд удовлетворил требования истца и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере сумма.

В соответствии со , ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Судебная экспертиза «Вектор» (ИНН 9715418219) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, согласно заявлению о возмещении понесенных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе ответчик вновь ссылается на отсутствие соей вины в связи с произведенной заменой труб в ходе капитального ремонта. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку претензий к проведенному капитальному ремонту у управляющей компании не имелось. При этом управляющая компания несла обязанность участвовать в организации самого капитального ремонта в случае противодействия жильцов в допуске в квартиры. Кроме того, жители квартиры, в которой была повреждена труба привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, ответчик не лишен возможности обсуждать вопросы выплаты возмещения в отдельном судебном споре с ними, однако должен возместить ущерб потерпевшему лицу за счет собственных денежных средств.

С доводами представителя ответчика о завышенной сумме расходов на представителя, взысканной судом, коллегия также не может согласиться. Расходы истца в заявленной сумме подтверждены документально, при определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывал объем выполненной работы и степень сложности дела, вывод по данному вопросу мотивирован, оснований для его переоценки коллегия не усматривает.

По мнению представителя ответчика на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Коллегия оценивает этот довод как юридически ошибочный. Управляющая копания, занимаясь обслуживанием общего имущества дома, оказывает услуги нанимателям и собственникам квартир, что подпадает под сферу применения данного Закона.

Ссылки заявителя жалобы на высокий размер взысканного штрафа коллегия отклоняет. Расчетный размер штрафа снижен судом в 5 раз, установлен с учетом баланса интересов сторон, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено, необходимости в дальнейшем снижении взысканной суммы коллегия не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: