Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД: 77RS0006-02-2020-003414-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хомякова Александра Васильевича (№ 13-840/2023) о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1074/2021 по иску Леоновой Светланы Георгиевны к Хайлову Владимиру Васильевичу, Максимову Павлу Ивановичу, Плехову Николаю Николаевичу, фио в лице законного представителя Плехова Николая Николаевича о признании недействительным договора передачи №073500- Д05865 от 13 сентября 2019 года, заключенный между Департаментом городского имущества адрес и Хайловым Владимиром Васильевичем в части не включения Леоновой С.Г. в число собственников в 1/2 доле, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов; встречному иску Максимова Павла Ивановича к Леоновой Светлане Георгиевне о сохранении права пользования жилым помещением; встречному иску Плехова Николая Николаевича к Леоновой Светлане Георгиевне о сохранении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Хомяков А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Заявитель (ответчик) Хомяков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя Жуковой Е.А., которая заявление поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомили, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения заявления, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых определен ст. 94 ГПК РФ.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 20.08.2021 года удовлетворены исковые требования Леоновой С.Г. к Хайлову В.В., Максимову П.И., Плехову Н.Н., фио в лице законного представителя Плехова Н.Н. о признании недействительным договора передачи №073500- Д05865 от 13 сентября 2019 года, заключенный между Департаментом городского имущества адрес и Хайловым В.В. в части не включения Леоновой С.Г. в число собственников в 1/2 доле, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, снятии с регистрационного учета фио, Плехова Н.Н., фио, взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик фио подал апелляционную жалобу, на которую представителем истца Жуковой Е.А. подготовлены возражения.

При рассмотрении дела в Московском городском суде представитель истца принимала участие в одном судебном заседании 06.12.2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2021 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20.08.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, Хайловым В.В. подана кассационная жалоба на принятые судебные постановления.

Представителем истца Жуковой Е.А. во Второй кассационный суд общей юрисдикции подано ходатайство о приостановлении производства по делу в суде кассационной инстанции в связи со смертью истца с представлением подтверждающих документов.

Производство по кассационной жалобе Хайлова В.В. было приостановлено 26.05.2022 года, возобновлено 08.11.2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 года произведена замена истца Леоновой С.Г. правопреемником Хомяковым А.В.

Представителем Хомякова А.В. по доверенности Жуковой Е.А. представлены возражения на кассационную жалобу Хайлова В.В.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20.08.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Хайлова В.В. без удовлетворения.

Представитель Хомякова А.В. – Жукова Е.А. принимала участие в судебном заседании во Втором кассационном суде общей юрисдикции.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные Адвокатским кабинетом № ао50/00441 Адвокатской палаты адрес: от 18.11.2022 года на сумму сумма за представление интересов по кассационной жалобе Хайлова В.В. по гражданскому делу № 8Г-9677/2022 в суде кассационной инстанции; от 28.03.2022 года на сумму сумма за представление интересов по кассационной жалобе Хайлова В.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20.08.2021 года во Втором кассационном суде общей юрисдикции; от 15.10.2021 года на сумму сумма за представление интересов по апелляционной жалобе Хайлова В.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20.08.2021 года в суде второй инстанции.

Таким образом, заявителем представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя на общую сумму сумма

Оценив представленные доказательства, учитывая категорию, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций, объем оказанных юридических услуг, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма отвечающей принципам разумности и справедливости.

Разрешая заявление истца о возмещении понесенных юридических расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, суд с учетом баланса интересов сторон, взыскивает с Хайлова В.В. в пользу фио расходы за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Хомякова Александра Васильевича – удовлетворить.

Взыскать с Хайлова Владимира Васильевича (паспортные данные) в пользу Хомякова Александра Васильевича (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья А.А.Головацкая