Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1130/23

адрес № 210

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 30 марта 2023 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., с участием Каныбека У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе фио Адилета на постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 16 января 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 16 января 2023 Каныбек У.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление Каныбеком У.А. принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит постановление отменить, указывая на незаконность и необоснованность постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Каныбек У.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, статья 12.26 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет, равно как и мотивы отказа; по данной категории дел предметом доказывания является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 4 декабря 2022 года в 00 час. 10 мин. водитель Каныбек У.А. управляя автомобилем марки «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак ТС, двигался по адресу: адрес направлении адрес, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов кожи лица, поведение, не соответствующее обстановке. Каныбек У.А. был освидетельствован на месте, опьянение не было установлено, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Каныбек У.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов кожи лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Каныбек У.А. отказался. Данные обстоятельства зафиксированы в присутствии понятых.

Таким образом, Каныбек У.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Каныбеком У.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 4 декабря 2022 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 ББ 2176599 от 5 декабря 2022 года (опьянение не установлено); протоколом № 99 ББ 2176576 от отстранении от управления транспортным средством; объяснениями понятых и иными материалами.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил фактические обстоятельства совершения Каныбеком У.А. административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Каныбека У.А. к административной ответственности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Каныбека У.А. не допущено.

Административное наказание назначено Каныбеку У.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное Каныбеку У.А. административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, которое создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 16 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Каныбека У.А. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Каширин