Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1125/2023

РЕШЕНИЕ

14.08.2023 г. адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Гриценко В.В. (далее - заявитель) на постановление должностного лица Инспекции ФНС России № 30 по адрес от 03.03.2023 г. № 77302304100110500004 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении Гриценко В.В.,

установил:

постановлением должностного лица Инспекции ФНС России N 30 по адрес от 03.03.2023 г. № 77302304100110500004, Гриценко В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с постановлением должностного лица, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

В судебное заседание Гриценко В.В. не явился, извещен.

Защитник Гриценко В.В. по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просили изменить постановление, заменить наказание на предупреждение.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ, признается представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами адрес.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов; если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования в соответствии с настоящим Федеральным законом, валютные операции осуществляются, счета открываются и операции по счетам проводятся без ограничений. При установлении требования об использовании специального счета органы валютного регулирования не вправе вводить ограничения, не предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов), указанных в п. 1 ст. 12 Закона N 173-ФЗ, не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ИНТЕРАКТИВ», генеральным директором которого является Гриценко В.В. 04.07.2022 г. был закрыт счет (вклад) в банке за пределами адрес № СН220020620657282560В в банке «UBS SWITZERLAND AG» Швейцария.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон №173-Ф3) резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов), не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами адрес, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Соответственно, должностное лицо Общества обязано было обеспечить представление уведомления о закрытии счета (вклада) в банке, расположенном за пределами адрес, в инспекцию до 04.08.2022 (включительно) (с учетом ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Гриценко В.В. является генеральным директором ООО «ИНТЕРАКТИВ» с 21.11.2021 г.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Общества в нарушение установленного срока представления уведомления о закрытии счета (вклада) в банке, расположенном за пределами адрес, указанная обязанность исполнена только 11.08.2022 г.

То есть с нарушением установленного законом срока, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения Гриценко В.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом от 21.02.2023 г. об административном правонарушении, в котором изложена сущность административного правонарушения;

- выпиской из ЕГРЮЛ;

- иными имеющимися в деле документами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод должностного лица и судьи о виновности Гриценко В.В. в совершении указанного правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Гриценко В.В. административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Гриценко В.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок предоставления отчетности в соответствии с ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Оснований для признания вмененного Гриценко В.В. административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не имеется.

Судом исследованы все доводы заявителя, вместе с тем, жалоба не содержит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Назначенное Гриценко В.В. наказание в виде административного штрафа в размере сумма, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Гриценко В.В. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановлением должностного лица Инспекции ФНС России № 30 по адрес от 03.03.2023 г. № 77302304100110500004 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении Гриценко В.В., оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Каширин С.В.