Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-2559/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-33433/2025

УИД 77RS0006-02-2023-003294-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Перовой Т.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Перовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Перовой Татьяны Николаевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № КФ-5997/22 от 24.01.2022 года по состоянию на 22 февраля 2023 г. составляет сумма из них: - сумма основного долга - сумма; - сумма процентов за пользование кредитом за период с 25.01.2022 по 22.02.2023 в размере сумма; - сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с 25.02.2022 по 22.02.2023 года в размере сумма. Взыскать с Перовой Татьяны Николаевны в пользу ПАО «Совкомбанк» за пользование кредитом с 22.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 27,99 процентов годовых на сумму основного долга, неустойки за нарушение срока возврата кредита с 22.02.2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Взыскать с Перовой Татьяны Николаевны в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № КФ-5997/22 от 24.01.2022 года, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: Помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 41,1 (Сорок одна целая одна десятая) кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: адрес, ..., кадастровый номер: ..., путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Перовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № КФ-5997/22 от 24.01.2022 года по состоянию на 22 февраля 2023 г., которая составляет сумма (в том числе сумма основного долга - сумма; сумма процентов за пользование кредитом за период с 25.01.2022 по 22.02.2023 в размере сумма; сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с 25.02.2022 по 22.02.2023 года в размере сумма); процентов за пользование кредитом с 22.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 27,99 процентов годовых на сумму основного долга; неустойки за нарушение срока возврата кредита с 22.02.2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу; суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере сумма; обращении взыскания на заложенное имущество - предмет залога: помещение, назначение нежилое, общая площадь 41,1 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: адрес, ..., кадастровый номер: ... путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 24.01.2022 года между ПАО «Совкомбанк» и Перовой Т.Н. заключен кредитный договор № КФ-5997/22, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 180 месяцев под 27,99 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог нежилого помещения, по адресу: адрес, ..., кадастровый номер: .... Ответчик допустил существенное нарушение условий договора. Ответчику была направлена претензия с требованием погашения просроченной задолженности, которая не была исполнена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Перова Т.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.01.2022 года между ПАО «Совкомбанк» и Перовой Т.Н. заключен кредитный договор № КФ-5997/22, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на 180 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27,99 % годовых.

Ответчик допустил существенное нарушение условий договора. Перовой Т.Н. за период пользования кредитом были произведены выплаты в размере 1 072 сумма

20.12.2022 года ПАО «Совкомбанк» направило в адрес Перовой Т.Н. уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 22 февраля 2023 г. задолженность ответчика составляет сумма (в том числе сумма основного долга - сумма; сумма процентов за пользование кредитом за период с 25.01.2022 по 22.02.2023 в размере сумма; сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с 25.02.2022 по 22.02.2023 года в размере сумма).

Определением суда от 20 июня 2023г. по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза». Согласно заключению эксперта АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № 390, рыночная стоимость спорного имущества по адресу: адрес, ..., составляет сумма.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 819, 810, 811, 309, 310, 330, 333, 809, 395, 334, 348, 350 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № КФ-5997/22 от 24.01.2022 года по состоянию на 22 февраля 2023 г. в сумме сумма (в том числе сумма основного долга - сумма; сумма процентов за пользование кредитом за период с 25.01.2022 по 22.02.2023 в размере сумма; сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с 25.02.2022 по 22.02.2023 года в размере сумма). Также суд взыскал с Перовой Татьяны Николаевны в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом с 22.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 27,99 процентов годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 22.02.2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма.

Принимая в качестве относимого и допустимого доказательства в счет подтверждения стоимости предмета залога заключение эксперта АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № 390, суд установил начальную продажную стоимость спорного имущества, расположенного по адресу: адрес, ..., в размере 80% от определенной экспертом стоимости - сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Перовой Т.Н. о том, что судом необоснованно отказано ответчику в снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку п. 5 ст. 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий. Указанное правовое регулирование не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора займа, и не предполагает его произвольного применения.

Договорные проценты за пользование займом не относятся к неустойкам, не носят компенсационный характер, действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения процентов за пользование займом в судебном порядке.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Перовой Т.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2025

Председательствующий:

Судьи: