Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2023-003245-17

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2614/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-30276/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Офицеровой Е.А. – фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05.12.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Паршенковой Людмилы Ивановны к Офицеровой Елене Александровне о признании расписки недействительной, расторжении договора купли-продажи, возврате квартиры в собственность истца, признании утратившей права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета – удовлетворить.

Расторгнуть Договор купли-продажи квартиры Nºб/н от 19 марта 2019 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 28 марта 2019 года Nº......-77/007/2019-2.

Прекратить право собственности Офицеровой Елены Александровны на квартиру с кадастровым номером: ......, расположенную по адресу: адрес.

Возвратить в собственность Паршенковой Людмилы Ивановны, квартиру с кадастровым номером: ......, расположенную по адресу: адрес.

Признать фио утратившей право пользования квартирой с кадастровым номером: ......, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Офицеровой Елены Александровны с регистрационного учета по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Офицеровой Е.А. в котором просила признать недействительной расписку от 19 марта 2019 года, составленную Паршенковой Л.И., расторгнуть Договор купли-продажи квартиры Nº б/н от 19 марта 2019 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 28 марта 2019 года Nº ......-77/007/2019-2, прекратить право собственности Офицеровой Е.А. и возвратить в собственность Паршенковой Л.И., квартиру с кадастровым номером: ......, расположенную по адресу: адрес, признать фио утратившей право пользования указанной квартирой со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что истец фио, паспортные данные, являлась собственником жилого помещения с кадастровым номером: ..., общей площадью 38.8 кв. м, кадастровой стоимостью сумма, расположенного по адресу: адрес. В марте 2019 года, зная о том, что в силу своего возраста и состояния здоровья истец нуждается в постоянной посторонней помощи, а также злоупотребляя доверием истца, дальний родственник истца - фио предложила истцу оказание, в том числе финансовой, помощи в обмен на отчуждение в ее пользу спорной квартиры. При этом ответчик пообещала истцу, что на момент заключения договора о купли-продажи оплатит истцу сумму в общем размере сумма, а также обеспечит достойное пожизненное проживание истца в спорной квартире. Однако, ответчик никакой помощи истцу не оказывала, выплат не производила, денежных средств, в том числе на оплату спорной квартиры, не выделяла. При этом ответчик незаконного удерживала принадлежащие истцу денежные средства в общем размере сумма в период с начала сентября 2020 года по настоящее время, что привело к тому, что истец на протяжении с октября по ноябрь 2022 года, в связи с полным отсутствием денежных средств, была поставлена в тяжелое материальное положение и, проживая одна в спорной квартире, длительное время голодала, за посторонней помощью самостоятельно обратиться не могла, так как средства связи были выключены из-за неоплаты. В начале ноября 2022 года, на фоне длительного голодания, состояние здоровья истца резко ухудшилось, возникла потеря сознания. Соседями истца были вызваны сотрудники МЧС России, которые после вскрытия дверей, включая балконную дверь спорной квартиры, оказали истцу экстренную медицинскую помощь. Не имея физической и финансовой возможности ремонта взломанной сотрудниками МЧС России балконной двери, истец в зимнее время была вынуждена проживать в фактически не отапливаемом помещении, подвергая существенному риску свою жизнь и здоровье. Ответчик никогда в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, коммунальных и иных платежей никогда не производила, родственные отношения между сторонами спора фактически не поддерживаются, право на спорную квартиру приобрела в результате противоправных действий, направленных на намеренное введение в заблуждение истца в силу его возраста и постоянной зависимости от посторонней помощи, действия ответчика, создают реальную угрозу жизни и здоровью истца. Истец полагает, что сделка по купли-продажи квартиры была совершена на крайне невыгодных для нее условиях, под воздействием стечения тяжелых для нее обстоятельств, и обмана что и послужило поводом для обращения в суд с вышесказанным иском.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Истец и ее представитель фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Представители третьих лиц УВД по адрес ГУ МВД России, Управления Росреестра по адрес в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что основании заочного решения Дорогомиловского районного суда адрес от 26 мая 2004 года (запись регистрации в иный государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 февраля 11 года Nº77-77-07/006/2011-307) и на основании Свидетельства о государственной регистрации права: серия ..., фио, паспортные данные, являлась собственником жилого помещения с кадастровым номером: ..., общей площадью 38.8 кв. м, в том числе жилой площадью 20.8 кв.м., кадастровой стоимостью сумма, расположенного по адресу: адрес.

19 марта 2019 года между Паршенковой Л.И. (продавец) и Офицеровой Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена квартиры согласована и утверждена сторонами в размере сумма

В соответствии с п. 3.5 Договора, в квартире на момент подписания договора зарегистрированы фиоИ, и фио, за которыми сохраняется право проживания в квартире по месту жительства.

Согласно п. 2.2.1 Договора, Денежная сумма в размере сумма в счет уплаты за приобретенный объект выплачивается покупателем за счет собственных средств покупателя наличным расчетом. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавца о получении соответствующей суммы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Офицеровой Е.А.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял доводы истца о том, что ответчик никогда в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, коммунальных и иных платежей никогда не производила, родственные отношения между сторонами спора фактически не поддерживаются, право на спорную квартиру ответчик приобрела в результате противоправных действий, направленных на намеренное введение в заблуждение истца в силу его возраста и постоянной зависимости от посторонней помощи, действия ответчика, создают реальную угрозу жизни и здоровью истца. Сделка по купли-продажи квартиры была совершена истцом на крайне невыгодных для нее условиях, под воздействием стечения тяжелых для нее обстоятельств, и обмана, кроме того, денежные средства в размере сумма в счет оплаты цены договора ответчиком истцу не передавались, расписка написана истцом, является безденежной. Ответчик убедила истца заключить договор, предложив истцу оказание помощи, в том числе и финансовой, однако после заключения договора помощь истцу ответчик не оказывает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заключая договор, заблуждалась относительно предмета сделки и правовых последствий ее совершения, что со стороны ответчика имелся обман. В спорном договоре стороны предусмотрели цену имущества в размере сумма, однако кадастровая стоимость квартиры составляет сумма, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия у нее на момент заключения договора денежных средств в размере сумма, а также того, что денежные средства в указанном размере действительно были переданы истцу. Истец после заключения договора купли-продажи спорной квартиры не получила от ответчика помощи, в том числе финансовой, платежи за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения сделки по настоящее время оплачивались истцом.

Учитывая изложенное, суд ссылаясь на положения п. 3 ст. 179 ГК РФ пришел к выводу, что сделка купли-продажи квартиры является кабальной, совершена истцом на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, истец фактически не получал оплату по договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании расписки недействительной, расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности ответчика фио, признании права собственности за истцом.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика и приходит к выводу, что решение подлежит отмене в соответствии с подп. 1, 2, 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

При этом, в силу ч. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Наличие признаков кабальности сделки опровергаются представленными ответчиком доказательствами, при этом заявленные последним доводы в апелляционной жалобе истцом опровергнуты не были.

Так, в материалы дела представлено письмо Паршенковой Л.И. из содержания которого усматривается воля истца на отчуждение ее квартиры в пользу ответчика, поскольку последняя постоянно у нее прописана, оказывает ей всяческую помощь, в том числе финансовую, ничего не просит, только делает все в угоду истцу, в связи с чем у нее не должно быть препятствий в получении квартиры.

Содержание и смысл данного письма истцом не опровергался, его действительность не оспаривалась.

При этом ответчиком представлены договоры купли-продажи недвижимости ее родителей, подтверждающие наличие реальных денежных средств на оплату стоимости спорной квартиры.

Договор купли-продажи квартиры был заключен между сторонами 19.03.2019, при подаче документов в адрес адрес для государственной регистрации права на недвижимое имущество истец присутствовала лично, что подтверждается материалами из регистрационного дела.

Согласно представленным ответчиком справкам на дату заключения спорного договора-купли продажи квартиры от 19.03.2019, фиоИ на учете в НД и ПНД не значилась, признаков слабоумия, острых психических расстройств не было.

Описанные истцом тяжелые жизненные обстоятельства, исходя из искового заявления, имели место после 2019 года, то есть после заключения сделки, в связи с чем не могли на нее влиять.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что сделка была совершена на крайне невыгодных условиях, по заниженной стоимости, поскольку стоимость спорной квартиры на момент заключения договора купли-продажи судом не устанавливалась, документы, подтверждающие данные доводы, истцом не представлялись.

Таким образом, выводы суда о кабальности заключенной между истцом и ответчиком сделки не соответствуют обстоятельствам дела.

Резолютивная часть решения суда не содержит сведений о признании судом расписки недействительной.

При этом суд исходит из того, что истцом не заявлялись требования о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, а указывалось на положение ст. 450 ГК РФ, позволяющее расторгнуть договор купли-продажи в одностороннем порядке ввиду отсутствия оплаты со стороны ответчика.

Вместе с тем, указывая на кабальность сделки по купли-продажи квартиры, суд в резолютивной части решения вместо признания ее недействительной и применения последствий недействительности сделки, принял решение о расторжении договора.

Основания и порядок расторжения договора регулируются главой 29 ГК РФ, в том числе положениями ст. 450 ГК РФ, на которые истец ссылался в обоснование своих требований.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем суд первой инстанции, разрешая спор по существу, приведенные положения действующего законодательства не учел, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не привел в оспариваемом решении мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости расторжения договора, применения последствий расторжения договора в виде прекращения права собственности ответчика и возврате спорной квартиры в собственность истца.

Учитывая толкование ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязательств в части оплаты приобретенной квартиры, напротив, в материалы дела представлена расписка истца о получении от ответчика по оспариваемому договору купли-продажи квартиры денежных средств в сумме сумма (л.д.81, том1), факт составления которой истцом не отрицался, оснований усомниться в представленных доказательствах не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежала, поскольку истец не представил суду бесспорных и достоверных доказательств совершения сделки под влиянием неблагоприятных обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, доказательств существенного нарушения обязательств по договору со стороны ответчика также не представлено, при этом суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы закон, не подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с ГПК РФ, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05.12.2023 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Паршенковой Людмилы Ивановны к Офицеровой Елене Александровне о признании расписки недействительной, расторжении договора купли-продажи, возврате квартиры в собственность истца, признании утратившей права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать в полном объеме.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.09.2025 года

Председательствующий

Судьи