Определение суда апелляционной инстанции

Судья Гусакова Д.В.

Гр. дело №33-13276/24

УИД 77RS0006-02-2023-0032...-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Кочетыговой Ю.В., Андроник А.В.,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В.,

гражданское дело № 2-3000/23 по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Наумовой Елены Петровны к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности, – удовлетворить.

Установить юридический факт родственных отношений, что Наумова Елена Петровна, ...паспортные данные, является двоюродной племянницей Синько Валентины Алексеевны, паспортные данные, умершей ... года.

Признать за Наумовой Еленой Петровной, ...паспортные данные, право собственности на квартиру (кадастровый номер ...), расположенную по адресу: адрес..., в порядке наследования по закону после смерти Синько Валентины Алексеевны, умершей ... года.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Наумовой ... о признании права собственности, - отказать.

Указанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности (внесении соответствующей записи в ЕГРП) Наумовой Елены Петровны, ...паспортные данные, на указанное жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛА:

Истец Наумова Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г.Москвы об установлении факта родственных отношений с Синько В.А., признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

В обоснование требований указано, что ... умерла Синько В.А., являющаяся истцу двоюродной тетей (двоюродной сестрой ее покойного отца Дурманова П.А.), однако документы, подтверждающие родственные отношения, не сохранились.

После смерти Синько В.А. осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной в адрес.... Иных наследников к наследству умершей не имеется. Истец в шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии указанного наследства, однако, из-за отсутствия документов подтверждающих родственные отношения, свидетельство о праве на наследство не получено. При жизни Синько В.А. и истец поддерживали родственные отношения регулярно общались, навещали друг друга, обменивались подарками, посылками, что подтверждается почтовыми квитанциями. После смерти истец организовала похороны Синько В.А. и установила памятник. В течение 6 месяцев после смерти Синько В.А. истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вступила во владение наследуемым имуществом, осуществляла уход за квартирой, оплачивала коммунальные платежи, приняла меры по сохранению наследственного имущества. Помимо указанного наследственного недвижимого имущества после смерти Синько В.А. открылось наследство на ее личные вещи, предметы быта. Часть этого имущества, которое состоит из посуды, стиральной машинки, книг истец забрала из квартиры до истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Спорная квартира находится фактически во владении истца. В связи с изложенным, истец просит установить, что она является двоюродной племянницей умершей Синько Валентины Алексеевны, паспортные данные признать за ней право собственности на квартиру с КН ..., расположенную в адрес... в порядке наследования по закону после смерти Синько Валентины Алексеевны, умершей ... года.

Возражая против заявленных требований ответчиком Департаментом городского имущества г. Москвы подано встречное исковое заявление о признании права собственности на вышеуказанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что квартира №... в адрес, принадлежала на праве собственности по 1/2 доли Синько П.М. и Синько В.А. ... умер Синько П.М. и ... умерла Синько В.А. В деле не имеется документов о том, что на каком-либо этапе своей жизни предполагаемые брат (Дурманов П.А.) с сестрой (Синько В.А.) проживали в составе одной семьи, указывали друг друга в качестве близких родственников в каких-либо официальных документах (в автобиографиях, анкетах при трудоустройстве на работу и проч.), общались друг с другом, обращаясь друг к другу в качестве брата и сестры. Из совокупности представленных суду документов и установленных судом обстоятельств не следует, что Дурманов П.А. и Синько В.А. имели какое-либо отношение друг к другу. Также при рассмотрении дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что потомки Дурманова П.А. и Синько В.А., а именно - истец Наумова Е.П., претендующая на наследство, и наследодатель Синько В.А. поддерживали какие-либо отношения между собой в качестве родственников (соответственно, не представлено письменных доказательств их общения и проч.). Сведений о том, что наследодатель при жизни признавала истца своей двоюродной племянницей, у суда не имеется.

Кроме того, не представлено доказательств того, что Синько В.А. приняла наследство после смерти Синько П.М., таких документов материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти Синько В.А. Документы, подтверждающие фактическое принятие имущества, входящего в состав наследственной массы, и позиционирования себя как наследника указанного имущества, а также документы о несении расходов по оплате жилищно- коммунальных услуг и оплаты ремонта, относимые к 6-месячному сроку после открытия наследства, суду представлены не были. Поскольку в установленный законом срок наследство после смерти Синько В.А. никем принято не было, надлежащих документов, устанавливающих факт родства, суду не представлено, принадлежащее умершей имущество является выморочным и подлежит переходу в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, против удовлетворения встречного искового заявления возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление, просил во встречных требованиях отказать.

Представитель ДГИ г.Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в иске отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил встречные исковые требования удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса – истца Наумовой Е.П., ее представителя Аникиной Е.А., а также представителя Управы района Филевский парк ЗАО г. Москвы по доверенности Зубова А.М., приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 327 ГПК РФ в отсутствии неявившихся иных участников процесса, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... г. умерла Синько ..., паспортные данные, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти Синько В.А. открылось наследство в виде квартиры, расположенной в адрес..., кадастровый номер .... Указанная квартира, находилась в равнодолевой собственности Синько Валентины Алексеевны и ее супруга Синько Петра Моисеевича, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы брак между Синько В.А. и Синько П.М. не расторгался. Синько Петр Моисеевич умер ...г.

... г. в установленный законом 6-тимесячный срок истец Наумова Е.П. обратилась к нотариусу г.Москвы Мороз М.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Синько В.А. Нотариусом открыто наследственное дело № 22/2020, свидетельство о праве на наследство истцу не выдавалось, в связи с необходимостью подтверждения своего родства с умершей.

Из пояснений истца усматривается, что умершая Синько В.А. приходилась ей двоюродной тетей (двоюродной сестрой ее покойного отца Дурманова П.А.), однако документы, подтверждающие родственные отношения, не сохранились.

Согласно свидетельству о заключении брака между Наумовым Сергеем Викторовичем и Дурмановой Еленой Петровной (истец), ей после заключения брака присвоена фамилия «Наумова».

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о рождении Дурмановой Елены Петровны (истец), ...паспортные данные в графе отец указан Дурманов Петр Алексеевич, паспортные данные

Отец истца – Дурманов Петр Алексеевич, паспортные данные, умер 8 июня 2014 г., что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно свидетельству о рождении Дурманова Петра, паспортные данные, в графе отец указан Дурманов Алексей Степанович (дедушка истца) (умер ...., свидетельство о смерти представлено).

В записи акта о рождении Дурманова Алексея Степановича, паспортные данные, Липецкий уезд, в графе отец указан Дурманов Степан Емельянович (прадедушка истца), и в графе мать – Дурманова имя отсутствует Федоровна (прабабушка истца).

В актовой записи о рождении № 24 от 28.01.1937 Поповой Валентины (наследодатель), паспортные данные, в графе мать указана Попова Прасковья Герасимовна (согласно свидетельству о смерти – Гурова Прасковья Герасимовна, паспортные данные, умершая 02 марта 1977г.).

Иные сведения в отношении Поповой (Гуровой) Прасковьи Герасимовны, паспортные данные в архиве ФГИС «ЕГР ЗАГС» не найдены.

Согласно акту о заключении брака № 240 от 02.08.1960 Попова ... (наследодатель) вступила в брак с Бойковым Игорем Павловичем, и после заключения брака ей присвоена фамилия «Бойкова», брак был прекращен 19.11.1975 г.

Впоследствии 05.05.1989 г. Бойкова ... заключила брак с Синько Петром Моисеевичем, и после заключения брака ей присвоена фамилия «Синько», согласно свидетельству о заключении брака.

Как следует из материалов дела, Дурманов А.С. (дедушка истца) и Попова П.Г. – мать Синько (Поповой) В.А. (наследодатель) приходятся друг другу единокровными братом и сестрой (разные отцы). Соответственно, отец истца Дурманов П.А. и Синько В.А. (наследодатель) приходятся друг другу двоюродными братом и сестрой, и следовательно, Наумова Е.П. (дочь Дурманова П.А.) является двоюродной племянницей наследодателя Синько В.А.

В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. 1145 ГК РФ если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию: в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта родственных отношений.

В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт родственных отношений между истцом и умершей Сенько В.А. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, истец является двоюродной племянницей Сенько В.А., умершей ... г., и наследником по закону шестой очереди, установление факта родственных отношений необходим истцу для оформления прав на наследственное имущество. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об установлении факта родственных отношений с наследодателем Сенько В.А.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», право наследования, гарантированное ч.4 ст.35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п.7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущества и ее момента (п.34).

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что в состав наследства после смерти Синько В.А. входит квартира № ..., расположенная в адрес, принадлежащая наследодателю на праве равнодолевой собственности с ее супругом Синько П.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы Мороз М.А. следует, что иных наследников к имуществу умершей Синько В.А. не имеется, сведений о наличии завещания материалы наследственного дела не содержат.

Доводы представителя ДГИ г.Москвы о том, что истец не представила доказательств своего фактического вступления в наследство, судом отклонены, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заявлением истца о принятии наследства после смерти Синько В.А., поданным нотариусу г.Москвы, в установленный законом шестимесячный срок.

Довод представителя ДГИ г.Москвы о том, что после смерти мужа Синько Петра Моисеевича, умершего ...г., Синько ..., умершая ...г., не приняла в установленном законом порядке наследство, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2022г., было установлено, что поскольку Синько В.А. умерла ...г. и в связи со смертью не успела принять наследство после своего супруга Синько П.М., то право наследования спорной квартиры принадлежит ее наследникам в порядке наследственной трансмиссии (п.1 ст.1156 ГК РФ).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что Наумова Е.П. является наследником по закону шестой очереди к имуществу умершей Синько В.А., при этом принявшей, но не оформившей свои наследственные права, учитывая отсутствие других наследников, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о признании права собственности на указанное выше недвижимое имущество за истцом Наумовой Е.П. в порядке наследования подлежат удовлетворению.

Поскольку наследственное имущество Синько В.А. не является выморочным имуществом, суд пришел к выводу, что требования встречного иска ДГИ г. Москвы не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Наумовой Е.П. иска и необходимости удовлетворения заявленных ею требований и отклонению встречных требований ДГИ г. Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, суд правомерно исходил из того, что истцом Наумовой Е.П. были представлены доказательства, позволяющие установить факт родственных отношений с наследодателем Синько В.А., а также признать за истцом право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя Синько В.А.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ДГИ г.Москвы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически аналогичны возражениям апеллянта, изложенным в суде первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: