Определение суда апелляционной инстанции

судья Горохова Е.А. дело № 10-17306\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Бобровой Ю.В., Котовой М.Н.,

при помощниках судьи Щербаковой А.Н., Парменовой Т.С.,

с участием: прокуроров Богдашкиной А.А., Зайцева И.Г.,

осужденной Шахбазовой О.Э.,

её защитника - адвоката Гариной А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бахновой Т.А., апелляционной жалобе осужденной Шахбазовой О.Э. на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2023 года, которым

Шахбазова фио, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена по ст.159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу, заявленного потерпевшим в лице представителя гражданского иска, о зачете в срок отбывания наказания времени предварительного содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., мнение прокуроров, поддержавших доводы представления и просивших об изменении приговора по его доводам; объяснения осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об оправдании Шахбазовой или о смягчении назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Шахбазова О.Э. признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Шахбазова О.Э. свою вину не признала и суду показала, что проживала с сожителем по имени фио, который работал юристом. Принадлежащие именно ему вещи: компьютер, печати, телефоны были изъяты у нее по месту жительства. Ни компания ООО «Мастерок», ни фио, фио, фио, фио, фио и фио ей не знакомы.

В апелляционной жалобе осужденная Шахбазова О.Э. указывает на свою невиновность, ссылаясь на то, что в организованную группу она не входила, преступные действия не совершала, находилась на содержании своего сожителя фио, которому в его деятельности не помогала и конкретно о ней не была осведомлена. Не подтверждая свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, утверждает, что они не соответствуют действительности. Опровергая выводы суда о своей роли в совершении преступления, утверждает, что офис «Росбанка» на адрес она не посещала, счета там не открывала, платежные поручения о перечислении денежных средств не готовила и указанные в приговоре юридические лица ей не знакомы. Отмечает, что в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда относительно совершения ею инкриминируемых действий; ее виновность не установлена. Также указывает на то, что показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, были оглашены, в суде они не допрашивались, она была лишена возможности задавать им вопросы лично, что расценивает как нарушение права на защиту. Анализируя показания указанных лиц, вновь утверждает, что они ей не знакомы. Допускает, что ее сожитель вместе со своей партнершей ее «подставили», направив ее фото из паспорта свидетелю Цурихину. Также находит неотносимыми конкретно к ней те письменные доказательства, на которые сослался суд в приговоре и которые не могут являться доказательством ее вины.

Считает необоснованным изменение ей меры пресечения в ходе судебного разбирательства, поскольку она от суда не скрывалась, постоянно проживала в адрес, одна воспитывает сына, заботится о своей матери и двух ее сестрах, имеющих различные заболевания. Просит учесть и состояние своего здоровья, Считает, что имелись основания для применения к ней положений ст.82 УК РФ. С учетом тяжелого положения своей семьи просит приговор суда смягчить и назначить ей условное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бахнова Т.А., не оспаривая виновности Шахбазовой, квалификации ее действия и размера назначенного наказания, находя назначенное наказание справедливым, просит об его изменении в части разрешения судьбы вещественных доказательств - изъятых мобильных телефонов марки «Айфон 7», «Ксиоми фио 8 Про», «Айфон», «Самсунг», «Айфон 11 Про Макс», хранящихся в камере хранения вещественных доказательств в СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве, ссылаясь на выделение уголовного дела в отношении неустановленных соучастников Шахбазовой, и на необходимость сохранности этих вещественных доказательств до разрешения этого уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шахбазовой О.Э. в совершении мошеннических действий в составе организованной группы лиц при изложенных в приговоре суда обстоятельствах основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает, равно как и их относимость к обстоятельствам осуждения Шахбазовой, принимая во внимание обстоятельства выделения в отношении нее материалов уголовного дела, находящегося в производстве суда, в связи с ее розыском на стадии судебного разбирательства по уголовному делу также в отношении фио, фио, фио, фио, осужденных приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 марта 2023 года.

Её вина подтверждена показаниями: представителя потерпевшего фио, согласно которым, он был назначен на должность генерального директора ООО «Сибнефтесервис» (ООО «СНС») решением единственного учредителя. 6 ноября 2019 года он обнаружил, что у него нет доступа к расчетному счету через систему «Банк-Клиент», 7 ноября 2019 года в отделении банка ему сообщили, что он уже не является генеральным директором ООО «СНС» и никакой информации ему предоставить не могут. Со слов учредителя Общества, решения о смене генерального директора им не принималось. В дальнейшем было установлено, что дистанционно произведена замена его как генерального директора на фио, который закрыл расчетный счет общества и перевел денежные средства более сумма на расчетные счета сторонних юридических лиц; свидетеля фио, согласно которым, ООО «СНС» являлось клиентом ПАО «РосБанк», дополнительный офис «Малая Дмитровка», где работала свидетель в должности ведущего клиентского менеджера по обслуживанию юридических лиц. Представители Общества открывали расчетный счет осенью 2019 года, ведением организации занималась фио; свидетеля фио, пояснившей, что ООО «СНС» с октября 2019 года обслуживалось у них в банке, клиент поступил от менеджера .... При открытии счета она получила от генерального директора ООО «СНС» все необходимые документы: Устав, решение о назначении на должность, приказ о вступлении в должность, свидетельство ИНН, список участников Общества. Когда расчетный счет был открыт, генеральный директор пришел с печатными платежными поручениями, под которые она запросила договоры, так как суммы платежей были большие. Через день после проведения платежей в банк пришел учредитель с директором, которые сообщили, что смены генерального директора в ООО «СНС» не было; свидетеля ...фио, согласно которым, ООО «СНС» было привлечено в ПАО «РОСБАНК» на обслуживание лицом по имени «Елена», с которой он взаимодействовал через указанного ею агента ООО «МАСТЕРОК». Данные ООО «СНС», копию паспорта фио, копию паспорта фио ему прислала на «Вотсап» Елена. С ней он лично не встречался, но когда в банке началось разбирательство относительно ООО «СНС» он попросил Елену прислать копию своего паспорта, она прислала паспорт на имя Шахбазовой О.Э. и сообщила, что она на самом деле является фио; свидетеля фио, подтвердившей, что принятый ею платеж от фио как от генерального директора ООО «СНС» банком исполнен не был ввиду отказа из управления «Комплаенс», после чего по имеющему в системе «ЕКС» телефону генерального директора она связалась с мужчиной, который представился фио и сообщил, что фио больше не является генеральным директором, что также было отражено в выписке из ЕГРЮЛ, которую она затем распечатала с целью проверки этой информации 7 ноября 2019 года в банк пришел фио, которому она сообщила, что он более не является генеральным директором. Потом ей стало известно, что расчетный счет Общества закрыт и денежные средства переведены на другой счет; свидетеля фио, согласно которым, по предложению «Елены», известной ему по переписке, он занимался сопровождением «номинальных» генеральных директоров приобретаемых Еленой фирм в банки для открытия счетов, действуя по ее инструкции. Документы и печати он получал у станции метро «Комсомольская» от мужчины по имени фио, который оказался отцом Елены. Также он сопровождал на открытие счета в «ОТП Банк» фио, которая являлась «номинальным» директором ООО «МАСТЕРОК», а в «РОСБАНКЕ» от имени Общества фио подписала агентский договор. Все действия он осуществлял по указанию Елены. Ему известно, что со счета ООО «СНС» было похищено более сумма, часть из которых переведена в ООО «МАСТЕРОК»; свидетеля фио, также подтвердившей, что на ее паспортные данные с целью перепродажи были открыты различные Общества, в том числе, ООО «МАСТЕРОК», в котором она после его продажи осталась числиться генеральным директором за денежное вознаграждение, не ведя хозяйственной деятельности. На подписание различных документов с ней ездил фио, все печати и документы находились у него. фио – непосредственный исполнитель указаний «Елены», с которой она несколько раз созванивалась через мессенджер «ВОТСАП» и о которой рассказывал фио; свидетеля фио, сообщившего, что в ходе проверки заявления фио о том, что он не открывал счет ООО «СНС» в ПАО «РОСБАНК», были выявлены различие подписей учредителя ООО «СНС» фио в документах, представленных фио и фио, который предоставил в банк подложный документ о своем назначении на должность генерального директора, в результате чего с расчетного счета Общества был похищено более сумма.

Вопреки доводам жалобы осужденной, показания представителя потерпевшего и свидетелей были исследованы судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны защиты, в связи с чем обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Также вина Шахбазовой подтверждена письменными доказательствами, подробное содержания которых приведено в приговоре, признанными судом первой инстанции относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: заявлением потерпевшего в лице фио о хищении с банковского счета ООО «СНС» денежных средств; протоколом осмотра изъятых в ПАО «Сбербанк» юридического дела ООО «СибНефтеСервис», в том числе, копий документов на фио со сведениями о возложении на него полномочий генерального директора, заявления фио о закрытии счета; протоколом обыска в жилище Шахбазовой, в ходе которого изъяты предметы и документы, признанные вещественными доказательствами по делу; протоколом выемки в ПАО «РОСБАНК» юридического дела ООО «СНС» и протоколом осмотра содержащихся в них документов.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шахбазовой в совершенном преступлении является оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний представителя потерпевшего и свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств.

Обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст.75 УПК РФ, показания самой Шахбазовой, данные ею на предварительном следствии в присутствии защитника, согласно которым она действительно обращалась к своему знакомому Цурихину, работающему в ПАО «РОСБАНК» с просьбой открыть счет для ООО «СНС», т.к. к ней ранее обратился ее знакомый («Стас-Миша») для того, чтобы снять «блок» со счета ООО «СНС», на котором находилось около сумма. Затем, после открытия счета, по указанию этого знакомого со счета ООО «СНС» были перечислены денежные средства на расчетные счета указанных «Стасом-Мишей» компаний. Она также переделывала за ним различные документы для банка, но денежные средства за свою работу она не получила.

Уже затем Шахбазова стала утверждать, что эти показания она давала со слов своего сожителя фио, которому и принадлежат все изъятые по ее месту жительства документы и предметы (учредительные документы ООО «МАСТЕРОК» и ключ от системы «Банк-Клиент», а также компьютеры, телефоны, печати различных организацией). Сама она отношения к ним не имеет.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает самооговора в признательных первоначальных показаниях Шахбазовой, содержание которых подтверждено иными доказательствами по делу оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, поскольку утверждения осужденной об их недействительности объективно не подтверждены.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку, положив их в основу обвинительного приговора. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; подсудимая и ее защитник в ходе судебного разбирательства не были лишены возможности ознакомления с материалами уголовного дела, участвовать в исследовании доказательств, права предоставлять новые и заявлять ходатайства, реализуя право на защиту от предъявленного обвинения.

Доводы о невиновности, аналогичные содержащимся в жалобе Шахбазовой, были предметом судебной оценки и в приговоре суд мотивировал свои выводы о доказанности вины Шахбазовой и квалификации ее действий.

Судом обоснованно установлено, что Шахбазова действовала совместно с соучастниками в составе организованной группы, выполняя свою роль в достижении единого преступного результата; эта группа была технически оснащена, отличалась сплоченностью, согласованностью действий каждого соучастника, слаженностью взаимодействия, подготовкой и планированием преступления. Доводы осужденной о том, что иные привлеченные к уголовной ответственности лица ей незнакомы, не свидетельствуют ни о ее невиновности, ни об отсутствии такого квалифицирующего признака ч.4 ст.159 УК РФ как «организованная группа», поскольку судом первой инстанции действия Шахбазовой верно оценены как преступные, исходя из ее роли в совершении корыстного преступления, цель которого (хищение денежных средств ООО «СНС») была достигнута лишь при последовательном исполнении своей задачи каждым соучастником.

Особо крупный размер хищения подтвержден объективно сведениями о размере перечисленных со счета ООО «СНС» в адрес сторонних организаций денежных средств.

При назначении наказания Шахбазовой за совершенное преступление, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, представленные суду данные о ее личности, оценил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о необходимости, в целях выполнения требований ст.43 ч.2 УК РФ, назначения Шахбазовой наказания в виде лишения свободы.

Невозможность применения к Шахбазовой положений ст.73 УК РФ, ст.64 и ст.15 ч.6 УК РФ судом мотивирована тяжестью и фактическими обстоятельствами дела; невозможность достижения целей наказания при назначении Шахбазовой иного его вида или размера, также надлежаще судом оценена, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, судом в должной мере учтены все смягчающие наказание Шахбазовой обстоятельства. Сведений о новых обстоятельствах суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для смягчения назначенного Шахбазовой наказания не имеется.

С учетом общественной опасности преступления, роли осужденной Шахбазовой в его совершении, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит основания и для применения к осужденной положений ст.53-1 УК РФ.

Принимая во внимание, что сыну осужденной – фио, паспортные данные, исполнилось 14 лет, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст.82 УК РФ.

Вид исправительной колонии, назначенный Шахбазовой для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен согласно требований ст.58 УК РФ.

Одновременно, находя заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о необходимости внесения изменений в решение суда о судьбе вещественных доказательств по делу, судебная коллегия учитывает, что в отношении неустановленных соучастников Шахбазовой материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в связи с чем вещественные доказательства должны быть сохранены до принятия окончательного процессуального решения по выделенному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2023 года в отношении Шахбазовой О.Э. изменить.

Исключить из приговора указание о возвращении по принадлежности изъятых по делу мобильных телефонов, документов и предметов, признанных по делу вещественными доказательствами и хранящихся в камере вещественных доказательств УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве, указав об их передаче на хранение в орган предварительного следствия, в чьем производстве находится выделенное уголовное дело в отношении неустановленных соучастников, до принятия процессуального решения по делу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ, через суд первой инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования и отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий:

Судьи: