Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-26055/2023

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда фио,

с участием защитника адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 05.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кириченко Андрея Вадимовича,

УСТАНОВИЛ:

09.03.2023 г. инспектором группы по ИАЗ 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес по результатам административного расследования в отношении Кириченко А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 05.04.2023 г. Кириченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адвокат Свирин А.Г. просит об изменении постановления судьи районного суда и назначении Кириченко А.В. административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном нарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлении по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии в деле обстоятельств, отягчающих ответственность, поскольку однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части КоАП РФ, кроме того судом не указано конкретное административное правонарушение, которое по мнению суда 1 инстанции якобы совершил Кириченко А.В. и не произвел исчисление сроков наказания в соответствии с требованиями ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ; назначенное Кириченко А.В. наказание в виде лишения права управлением транспортного средства является весьма суровым; постановление судьи не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Кириченко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник адвокат Свирин А.Г. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший Чернышов В.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, наступает за

В соответствии с Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно материалам дела, 06.02.2023 г. в 07:55, по адресу: адрес, Кириченко А.В., управляя транспортным средством марка автомобиля GLS 350 D 4MATIC, регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, при повороте налево в дворовую зону, совершил наезд на пешехода фио, паспортные данные, преходящего дорогу слева на право, в результате произошедшего ДТП Чернышову В.Э. был причинен легкий вред здоровью.

Действия Кириченко А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и виновность Кириченко А.В. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.03.2023 г., содержащим обстоятельства правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06.02.2023; схемой места ДТП; письменными объяснениями Кириченко А.В., фио; рапортом инспектором ДПС 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; карточками происшествия; заключением эксперта № 2324102747 от 20.02.2023 г. и иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Кириченко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Кириченко А.В., нарушившего требования п. 14.1 ПДД РФ. Причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Чернышову В.Э. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Кириченко А.В., а потому последний обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Кириченко А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы защитника в жалобе о неверном выводе суда первой инстанции о наличии в деле обстоятельства, отягчающего ответственность, являются несостоятельными.

С соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного КоАП РФ).

Учитывая данные имеющихся в деле параметров поиска в отношении водителя Кириченко А.В., а также вышеуказанные законоположения и разъяснения, судья районного суда пришел правильному выводу о наличии в данном деле обстоятельства, отягчающего административную ответственность Кириченко А.В., поскольку ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), и обоснованно учел указанное обстоятельство при назначении административного наказания.

При этом, факт отсутствия в постановлении суда ссылок на конкретные постановления о привлечении Кириченко А.В. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, и исчисления сроков наказания в соответствии с требованиями ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ, с учетом вышеизложенных разъяснений, не свидетельствует об отсутствии обстоятельства, отягчающего административную ответственность Кириченко А.В., поскольку соответствующие данные о привлечении ранее Кириченко А.В. к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений имеются в материалах дела.

Доводы защитника в жалобе о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном нарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлении по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда) и доводы о необходимости изменения обжалуемого постановления и назначении административного наказания в виде административного штрафа, не влекут удовлетворение жалобы.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда в полной мере учел все обстоятельства дела, характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, а также наличие всех смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При этом, сам факт добровольного возмещения Кириченко А.В. потерпевшему Чернышову В.Э. причиненного ущерба, а также все иные вышеуказанные обстоятельства, перечисленные в качестве смягчающих, не свидетельствуют о том, что назначенное наказание по своему виду и размеру не соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год пять месяцев, предусмотренное санкцией КоАП РФ, назначено Кириченко А.В., грубо нарушившему ПДД РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения Кириченко А.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для признания назначенного Кириченко А.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения Кириченко А.В. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в от 17 мая 2023 г. № 24-п, а именно его указание в резолютивной части постановления о порядке привлечения лица к административной ответственности по , КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810277235046673941 от 06.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 8 КоАП РФ, в отношении Кириченко Андрея Вадимовича подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 05.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кириченко Андрея Вадимовича оставить без изменения, жалобу защитника адвоката фио– без удовлетворения.

Постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810277235046673941 от 06.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 8 КоАП РФ, в отношении Кириченко Андрея Вадимовича отменить, производство по данному делу прекратить на основании КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио