Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1120/23

адрес № 206

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 21 марта 2023 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., с участием Девришева М.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Девришева М.Ш. – фио на постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 1 февраля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №206 адрес от 1 февраля 2023 года Девришев М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление представителем Девришева М.Ш. – фио принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Девришев М.Ш. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, статья 12.26 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет, равно как и мотивы отказа; по данной категории дел предметом доказывания является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 4 декабря 2022 года в 10 час. 45 мин. Девришев М.Ш., управляя транспортным средством марки «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес, в районе дома 11 стр.1, с признаками опьянения (неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), где на законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Девришев М.Ш. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Девришев М.Ш. отказался. Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Девришев М.Ш. также отказался. Данные обстоятельства зафиксированы в присутствии понятых.

Таким образом, Девришев М.Ш. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Девришевым М.Ш. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 99ББ2172910 от 4 декабря 2022 года, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 декабря 2022 года, составленным в присутствии понятых, в котором в качестве основания для отстранения Девришева М.Ш. от управления транспортным средством, указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков: неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 декабря 2022 года, составленного в присутствии понятых, согласно которому по результатам освидетельствования у Девришева М.Ш. не установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 декабря 2022 года, согласно которому Девришев М.Ш. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование при наличии признаков: неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица; рапортом инспектора ...; письменными объяснениями понятых; письменными объяснениями Девришева М.Ш.;справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД и иными материалами дела.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил фактические обстоятельства совершения Девришевым М.Ш. административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Девришева М.Ш. к административной ответственности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Девришева М.Ш. не допущено.

Административное наказание назначено Девришеву М.Ш. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное Девришеву М.Ш. административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, которое создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 1 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Девришева М.Ш. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Каширин