Определение суда апелляционной инстанции

УИД № 77RS0006-02-2023-003179-21

Судья: фио

Гр. дело № 33-31745/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-2570/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при секретаре Кухтине И.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Герасиной Ирины Михайловны по доверенности Мурашкиной Ю.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) с Герасиной Ирины Михайловны (паспортные данные) сумму в счет возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать в пользу АНО «Судебная Экспертиза «Вектор» (ИНН 9715418219) с Герасиной Ирины Михайловны (паспортные данные) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Герасиной Ирине Михайловне о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 25.05.2021 г. по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования Nº 001SR3720004733. Согласно Акта Nº б/н от 25.05.2021 г. составленного экспертной комиссией установлено, что причиной возникновения ущерба послужила течь из квартиры Nº 226, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Герасина Ирина Михайловна является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением Nº 75211 от 24.06.2021.

Представитель истца ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Герасина И.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ГБУ адрес Дорогомилово» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечила явку представителя адвоката фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителя истца, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2021 г. по адресу: адрес г, адрес, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования № 001SR3720004733.

Согласно Акта № б/н от 25.05.2021 г. составленного экспертной комиссией установлено, что причиной возникновения ущерба послужила течь из квартиры Nº 226, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Герасина Ирина Михайловна является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждено платежным поручением № 75211 от 24.06.2021.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 27.06.2023 г. по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебная экспертиза Вектор».

Согласно заключению судебной экспертизы, составленного АНО «Судебная экспертиза Вектор», № 2-2570/2023 от 25 сентября 2023 года, на дату натурного осмотра установить причину залива, произошедшего 25.05.2021 г., квартиры по адресу: адрес, не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, а также поврежденного имущества, квартиры по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 25.05.2021 г., составляет: сумма.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК адресадрес закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд принял экспертное заключение, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы и требования стороны истца, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что к истцу, как к страховщику перешло право требования возмещения убытков, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика Герасиной И.М. в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации в размере сумма, поскольку на момент залива именно являлся собственником квартиры, доказательств опровергающих факт залития и его причину стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со , ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Судебная экспертиза «Вектор» (ИНН 9715418219) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, согласно заявления о возмещении понесенных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении подсудности спора при разрешении исковых требований, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчиком указанные обстоятельства в суде первой инстанции не заявлялись. Кроме того, истец обратился в суд с иском по месту нахождения имущества ответчика, поскольку о месте его регистрации истцу известно не было.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба, отклоняется судом второй инстанции, поскольку сумма ущерба нашла свое подтверждение в экспертном заключении в совокупности с собранными по делу доказательствами. При этом, судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оценка доказательств, подтверждающих выводы суда, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: