Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД: 77RS0006-02-2023-003115-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Барановской Ольги Владимировны (№ 13-794/2023) о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-19/2022 по иску Барановской Ольги Владимировны к Елизаровой Мелании Максимовне (в лице законного представителя Елизарова Максима Вячеславовича), Елизаровой Софии Максимовне (в лице законного представителя Матвиевской Оксаны Александровны) о признании доли малозначительной, прекращении права собственности малозначительной доли, выплате компенсации за малозначительную долю,

УСТАНОВИЛ:

Барановская О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходов по оплате досудебного исследования в сумме сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, расходов по оплате услуг банка в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН, в сумме сумма, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Заявитель Барановская О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя фио, который заявление поддержал.

Ответчики Елизарова М.М. в лице законного представителя фио, Елизарова С.М. в лице законного представителя Матвиевской О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых определен ст. 94 ГПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 постановления, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вступившим в законную силу 02.09.2022 года решением Дорогомиловского районного суда адрес от 15.07.2022 года удовлетворены исковые требования Барановской О.В. к Елизаровой М.М. (в лице законного представителя фио), Елизаровой С.М. (в лице законного представителя Матвиевской О.А.) о признании доли малозначительной, прекращении права собственности малозначительной доли, выплате компенсации за малозначительную долю.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель представил Договор № 001СОЮ/08-20 на оказание правовой (юридической) помощи физическим лицам (представительство в СОЮ/АС) от 06.08.2020 года, заключенный с ООО «ОЛИМП», в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по защите его интересов, связанных с представлением интересов доверителя в досудебном урегулировании возникшего спора и Дорогомиловском районном суде адрес по делу, связанному с признанием доли фио малозначительной, прекращением права собственности, признанием доли Елизаровой С.М. малозначительной, прекращением права собственности, выплатой компенсации. Представительство осуществлялось фио на основании нотариально удостоверенной доверенности (бланк 77 АГ 4384018). За оказываемые услуги по договору представительства истцом были понесены затраты в размере сумма

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца участвовал в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции, 2 из которых являлись беседой, а 7 были непродолжительными по времени в связи с истребованием доказательств, представлением дополнительных доказательств и необходимостью ознакомления с материалами дела, заменой ненадлежащих ответчиков надлежащими ответчиками, назначением судебной экспертизы, представитель ответчика участвовал в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика составлены процессуальные документы, производилось ознакомление с материалами дела.

Разрешая заявленные требования, учитывая категорию, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Разрешая заявление истца о возмещении понесенных юридических расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, суд с учетом баланса интересов сторон, взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду недоказанности несения расходов по оплате досудебного исследования и расходов по оплате судебной экспертизы по настоящему делу (отсутствие в материалах дела квитанция, чеков и т.п.), суд отказывает во взыскании указанных судебных расходов в сумме сумма и сумма соответственно.

Заявленные требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов суд полагает подлежащими удовлетворению частично в размере, объективно подтвержденном материалами дела: сумма расходов по уплате государственной пошлины и сумма почтовых расходов.

При этом, документально подтвержденные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме сумма, расходы по оплате комиссии банка при внесении денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в адрес в общей сумме сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме сумма понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, потому подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Елизаровой Мелании Максимовны (в лице законного представителя Елизарова Максима Вячеславовича, паспортные данные) в пользу Барановской Ольги Владимировны (паспортные данные......) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате комиссии банка в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма

Взыскать с Елизаровой Софьи Максимовны (в лице законного представителя Матвиевской Оксаны Александровны, паспортные данные) в пользу Барановской Ольги Владимировны (паспортные данные......) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате комиссии банка в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья А.А.Головацкая