Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1113/23

Мировой судья судебного участка № 206

РЕШЕНИЕ

адрес 20.03.2023 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио Зарипова М.У. (далее - заявитель) на постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 14 февраля 2023 года, в отношении фио, по ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 14 февраля 2023 г. Алферьев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, Алферьев А.П. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям:

- из представленной инспектором ДПС в материалы дела видеозаписи с участием фио при составлении протокола видно, что кожные покровы фио не имели признаков покраснения, а поведение было соответствующим обстановке, каких-либо отклонений в поведении, агрессии либо иных признаков опьянения по внешним признакам у фио не было. Указанные обстоятельства мировым судьей учтены не были, что повлекло незаконное привлечение фио к административной ответственности.

- Кроме того, мировым судьей были допущены нарушения, выявившиеся в не рассмотрении всех доводов возражений защитника фио В частности, мировым судьей указано, что защитник просил назначить административное наказание в виде предупреждения из-за малозначительности совершенного Алферьевым А.П. административного правонарушения. Однако в представленных в материалы дела возражениях и устных пояснениях не было какого-либо указания на малозначительность административного правонарушения. В возражениях защитник просил назначить административное наказание в виде предупреждения за впервые совершенное административное правонарушение в связи с отсутствием причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Указанное требование мировым судьей надлежащим образом рассмотрено не было, поскольку мировой судья в обжалуемом постановлении ссылается на малозначительность, которая по настоящей категории дел неприменима. Таким образом, мировым судьей были нарушены положения ст.24.4. КоАП РФ и не учтены доводы возражений защитника фио

- Мировым судьей не рассмотрено ходатайство защитника о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа. Нерассмотрение указанного ходатайства, изложенного в возражениях, фактически привело к нарушению прав фио, в связи с чем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

- Кроме того, мировой судья с учетом вышеизложенных обстоятельств, характеризующих фио, необоснованно отказал в применении положений КоАП РФ о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа.

На основании изложенного защитник просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу или изменить обжалуемое постановление и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Алферьев А.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Защитник Зарипов М.У. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч.1 ст.12.26 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КРФоАП с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КРФоАП.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КРФоАП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КРФоАП).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 декабря 2022 года в 22 час. 26 мин. по адресу: адрес, в районе д.39, водитель Алферьев А.П., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, на законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель Алферьев А.П. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние на алкогольное опьянение у фио не выявлено, уполномоченным должностным лицом – инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого Алферьев А.П. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно расписался.

Следовательно, Алферьев А.П. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт совершения Алферьевым А.П. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ГИБДД в котором изложены обстоятельства совершения Алферьевым А.П. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.2); протоколом об административном правонарушении №99ББ2233350 от 15 декабря 2022 года, в котором изложено существо нарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 декабря 2022 года, составленным в присутствии понятых, в котором в качестве основания для отстранения фио от управления транспортным средством, указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему от 15 декабря 2022 года, составленного в присутствии понятых, согласно которому по результатам освидетельствования, у фио не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5,6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 декабря 2022 года, согласно которому Алферьев А.П. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование при наличии внешних признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7); письменными объяснениями понятых (л.д.8,9); видеозаписью фиксации обстоятельств совершения Алферьевым А.П. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; параметрами поиска административных правонарушений, справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД; показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ по МВД России по адрес фио, из показаний которого следует, что во время несения службы, 15.12.2022 г. в адрес на адрес для проверки документов остановлен водитель автомобиля марки марка автомобиля Алферьев А.П., при общении с водителем, характерными признаками у него были резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, выраженное в нервозности и эмоциональности, нехарактерной для типичного поведения людей. Им (фио), были остановлены понятые, после разъяснения понятым и Алферьеву А.П. прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, Алферьев А.П. был отстранен от управления транспортным средством, далее ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, по результатам освидетельствования алкогольное опьянение установлено не было. Далее, Алферьеву А.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последствия отказа разъяснены, на что Алферьев А.П. ответил отказом, какого-либо давления при совершении процессуальных действий в отношении фио не оказывалось. Процессуальные действия с участием фио фиксировались на специальные средства видеозаписи, диск предоставлен в материалы дела по запросу суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдения процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио также не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью вины фио, отсутствии состава и (или) события вменяемого ему правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы у инспектора ДПС имелись законные основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждения о том, что у фио отсутствовали признаки опьянения, а также о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении не был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и объяснений фио, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что у фио имелся такой признак опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Протокол об административном правонарушении составлен за нарушение Алферьевым А.П. требований Правил дорожного движения, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем установление факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством правового значения не имеет.

Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей не были рассмотрены ходатайства о назначении наказания в виде предупреждения за впервые совершенное административное правонарушение, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, отклоняется судом, поскольку указанные ходатайства фактически были рассмотрены мировым судьей при вынесении указанного постановления, в постановлении мировой судья отразил, что оснований для прекращения производства по делу не усматривается, при этом при назначении наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, на основании этого принял решение о назначении наказания в виде наложения административного штрафа с лишением специального права управления транспортными средствами.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в суде первой инстанции фактически рассмотрел заявленные защитником ходатайства, и принял решение об отказе в их удовлетворении, поскольку вынес постановление о привлечении фио к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы у инспектора ДПС имелись законные основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждения о том, что у фио отсутствовали признаки опьянения, а также о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении не был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и объяснений инспектора фио, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что у фио имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, выраженное в нервозности и эмоциональности, нехарактерной для типичного поведения людей.

Протокол об административном правонарушении составлен за нарушение фио требований Правил дорожного движения, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем установление факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством правового значения не имеет.

Оснований для признания вмененного фио административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не имеется.

Довод о том, что суд неправомерно отказал Алферьеву А.П. в удовлетворении ходатайства о рассрочки уплаты штрафа отклонятся судом, поскольку в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. В соответствии с положениями указанной , предоставление рассрочки по уплате штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные Алферьевым А.П. документы в подтверждение своего материального положения, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, не позволивших в срок уплатить назначенный штраф, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа, назначенного за грубое нарушение дорожного движения.

Доводы жалобы фио о том, что уплатить всю сумму штрафа не имеет возможности, были проверены при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой, у суда не имеется.

Тем самым, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Алферьеву А.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 14 февраля 2023 года, в отношении фио по ч.1 ст.12.26 КРФоАП - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин