Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Каширин С.В. дело № 7-5997/2024

РЕШЕНИЕ

3 мая 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Диановой Е.Б. на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010123022102038973 от 21.02.2023 г., решение первого заместителя начальника МАДИ от 27.02.2023 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес 26.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Диановой фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010123022102038973 от 21.02.2023 г., оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 27.02.2023 г., Дианова Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 26.06.2023 г. указанные постановление и решение должностных лиц МАДИ оставлены без изменения, жалоба Диановой Е.Б. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Дианова Е.Б. просит об отмене постановления, решения должностных лиц МАДИ, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указала, что она не совершала вменяемое ей правонарушение, остановка транспортного средства была произведена вынужденно, в связи с плохим самочувствием, снижением давления.

Дианова Е.Б., будучи извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в своей жалобе изложила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое суд нашел возможным удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влечёт наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку транспортных средств в зоне его действия.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка – до конца населённого пункта.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Согласно материалам дела, 14.02.2023 г в 16:11 по адресу: адрес, напротив д. 2/1 к. 1Б по адрес, водитель транспортного средства марки ..., регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Дианова Е.Б., в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку указанного транспортного средства. Тем самым Дианова Е.Б. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие указанного административного нарушения и вина Диановой Е.Б. в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе фото-материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи КФН ПДД «Стрелка-360»С, заводской номер S36001331120Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/09-11-2022/200500068, действительной по 08.11.2024 г.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений КФН ПДД «Стрелка-360»С, имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки КФН ПДД «Стрелка-360»С обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Диановой Е.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы в жалобе о причинах остановки транспортного средства являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в принятом решении.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, остановка – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Вынужденная остановка – это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В соответствии со Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы не было представлено доказательств, опровергающих выводы должностных лиц и суда в принятых ими решениях.

Каких-либо доказательств наличия в момент фиксации транспортного средства имеющейся у него технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге, не представлено. Из имеющегося в деле фотоматериала так же не усматривается, что транспортное средство произвело вынужденную остановку. Из фотоматериала следует, что транспортное средство, принадлежащее Диановой Е.Б., в течение более 1 минуты расположено в одном и том же месте, в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», и не осуществляет движение. При этом, данный факт не свидетельствует о том, что остановка транспортного средства была вынужденной.

Таким образом, при рассмотрении жалобы выводы МАДИ ничем не опровергнуты.

Из совокупности исследованных доказательств усматривается, что факт правонарушения, допущенного собственником вышеуказанного транспортного средства Диановой Е.Б., имел место, он был выявлен и зафиксирован в установленном порядке. Выводы должностных лиц и суда о виновности Диановой Е.Б. в совершении описанного правонарушения сомнений не вызывают.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Диановой Е.Б.

Административное наказание назначено Диановой Е.Б. в соответствии с санкцией КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление и решение должностных лиц МАДИ проверил дело в полном объёме в соответствии со КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления, решения должностных лиц МАДИ и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Диановой Е.Б. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010123022102038973 от 21.02.2023 г., решение первого заместителя начальника МАДИ от 27.02.2023 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес 26.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Диановой фио оставить без изменения, жалобу Диановой Е.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио