Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2023-003145-26

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2530/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-13293/2024

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Кадыровой Н.В. на решение Дорогомиловкого районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кадыровой Натальи Викторовны к ГБУ «ЭВАЖД», Розанову Олегу Анатольевичу о взыскании убытков, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Кадырова Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУ «ЭВАЖД», Розанову О.А. о взыскании убытков, процентов, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 2020 г. истцом было приобретено в собственность нежилое помещение по адресу: адрес, расположенное в многоквартирном доме, где управляющей компанией является ГБУ «ЭВАЖД». 16.04.2021 г. в отношении истца, как собственника помещения, ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», в отсутствие истца была проведена проверка на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, о чем был составлен акт №302/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии физическим лицом. Истец обратилась с заявлением об отмене указанного документа в антимонопольный орган. Основанием для составления акта №302/ЭА-ю от 16.04.2021 г. являлся акт технической проверки электросетевого хозяйства от 02.03.2021 г., где проверка также проводилась в отсутствие истца, ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» с участием представителя ГБУ «ЭВАЖД». На основании составленного акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии физическим лицом, Арбитражным судом адрес с истца взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины. Истец полагает, что акта составленные ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (акт технической проверки электросетевого хозяйства от 02.03.2021 г. и акт №302/ЭА-ю о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.04.2021 г.) содержат недостоверную информацию о сечении вводного кабеля питающего принадлежащее истцу помещение. Принадлежащее истцу помещение, ранее принадлежавшее адрес, было приобретено на открытых торгах 26.06.2020 г. После проведения платежей и подписания акта-приема передачи, истец обратилась в ресурсоснабжающие организации для заключения договоров, в том числе подано заявление на подготовку договора о технологическом присоединении объекта капитального строительства к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» Ресурсоснабжающие организации представили ответ, согласно которого было рекомендовано обратиться в Управляющую компанию «ЭВАЖД», которая уклонялась от подключения помещения к коммуникациям. После подачи ряда жалоб, был выдан 21.06.2021 г. акт об осуществлении технологического присоединения. Ответчиком был составлен акт технической проверки, не отражающий обстоятельств ее проведения, что привело к взысканию с истца денежных средств, являющихся убытками. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков убытки в размере сумма, проценты в размере сумма до момента фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Кадырова Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «ЭВАЖД» по доверенности фио в судебное заседания явилась, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица ПАО «Россети» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Розанов О.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец истец Кадырова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 2020 года истец является собственником нежилого помещения по адресу: адрес, расположенного в многоквартирном доме.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ГБУ «ЭВАЖД».

Решением Арбитражного суда адрес от 10.02.2023 г. по делу №А40-134787/2022 с ИП Кадыровой Натальи Викторовны в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" взысканы денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.10.2022 в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности до момента фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Данным решением установлено, что в ходе проведения технической проверки объектов электросетевого хозяйства, в принадлежащем предпринимателю нежилом помещении, расположенном по адресу адрес, работниками ПОО "РМР" был выявлен факт потребления электрической энергии путем освещения при отсутствии заключенного договора энергоснабжения, что зафиксировано в составленном Акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 02.03.2021 г. На составление Акта о неучтенном потреблении ответчик не явился, в связи с чем, 16.04.2021 работником сетевой организации при отсутствии потребителя был составлен Акт о неучтенном потреблении N 302/ЭА-ю от 16.04.2021 г.

При рассмотрении данного дела судом, составленный сетевой организацией Акт о неучтенном потреблении N 302/ЭА-ю от 16.04.2021 в полной мере соответствующим требованиям адрес положений. Доводы ответчика о неправомерности действий сетевой организации по составлению спорного Акта о неучтенном потреблении и недействительности данного акта, судом признаны необоснованными. Судом не приняты в качестве обоснованных возражения ответчика в отношении правильности расчета объема бездоговорного потребления со ссылками на переписку с инженером управляющей организации, при этом суд учел, что данные возражения потребителем не были заявлены при составлении Акта о неучтенном потреблении. С учетом того обстоятельства, что предприниматель в рамках дела N А40-171925/21 обращался с иском к ПАО "РМР" о признании незаконным акта N 302/ЭА-ю от 16.04.2021 г. о неучтенном потреблении, заявленное ответчиком в рамках настоящего спора встречное исковое требование о признании акта N 302/ЭА-ю от 16.04.2021 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии незаконным, суд возвратил.

Решением Арбитражного суда адрес от 02.03.2023 г. по делу №А40-171925/21, ИП Кадыровой Н.В. отказано в удовлетворении требований к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о признании незаконным акт N 302/ЭА-ю от 16.04.2021 г. о неучтенном потреблении. Из указанного решения суда следует, что акт о бездоговорном потреблении по процедуре составления и содержанию соответствует требованиям Основных положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 42 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", обстоятельство подключения энергопринимающих устройств Ответчика, зафиксированное и изложенное в Акте технической проверки от 02.03.2021 г., т.е. от сетей ПАО "Россети Московский регион" - являются достоверными, при этом истец фактически оспаривала акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 302/ЭА-ю от 16.04.2021 г., который носит лишь информационный характер, поскольку в нем зафиксированы лишь определенные факты.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 15 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 13, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе судебные постановления, суд первой инстанции не нашел правовых оснований признания убытками сумм, взысканных решением Арбитражного суда адрес, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что заявленные истцом требования направлены на переоценку доказательств, которые положены в основу вступивших в законную силу судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решения Арбитражного суда адрес не являлись обязательными для суда при принятии решения по данному делу, являются несостоятельными, поскольку положениями ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку Кадырова Н.В. принимала участие в делах, которые были разрешены арбитражным судом, судом первой инстанции при принятии решения правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда адрес по делу №А40-134787/2022 и по делу №А40-171925/21.

Предъявление исковых требований, в том числе к ответчику Розанову О.А., который являлся работником ГБУ «ЭВАЖД», не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не является основанием для удовлетворения иска Кадыровой Н.В.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кадыровой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: