Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1-ой инстанции:

Александренко И.М гр. дело № 33-23894/2024

УИД 77RS0006-02-2023-003103-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Тюриной Е.П., Зениной Л.С., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-2604/23 по апелляционной жалобе представителя Морозова А.И. - Онохина А.В. по доверенности, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Морозова ... к ООО «РТС-Тендер» о признании условий договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозов А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РТС-Тендер» о взыскании денежных средств, указывая, что истцом в соответствии сообщением о проведении торгов по продаже арестованного имущества была подана заявка на участие в аукционе по продаже жилого помещения (квартиры) по адресу: ... с начальной ценой продажи в размере сумма. Для участия в торгах на ЭТП ООО «РТС-тендер» потенциальным участникам торгов необходимо помимо оплаты задатка на участие внести на аналитический счет на ЭТП гарантийное обеспечение, которое будет служить оплатой услуг ЭТП, в случае дальнейшей победы в торгах. 14 ноября 2022 года Морозовым А.И. для участия в аукционе по продаже жилого помещения (квартиры) были перечислены денежные средства в размере сумма, в том числе задаток в размере сумма и гарантийное обеспечение оплаты оказания услуг, в размере сумма. Указанная сумма в размере сумма была определена ответчиком и не могла быть изменена истцом по своему усмотрению, вследствие чего, только внесение указанной суммы гарантировало истцу участие в аукционе. Морозов А.И., был признан победителем и с ним был заключен договор купли-продажи. При этом задаток в размере сумма был учтен в стоимости приобретенной квартиры, а денежные средства в размере сумма были списаны ООО «РТС-тендер» с аналитического счета истца в оплату услуг ответчика. Истец считал, что, установление платы за оказанные ответчиком услуги не в фиксированном размере, а в размере 10 % от начальной цены имущества без верхнего предела суммы взимания и при отсутствии экономического обоснования установления величины платы, нарушают интересы должника, кредитора (взыскателя) и участников торгов и требования части 3 стати 90 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Истец полагал, что навязанная ему стоимость оказанных ответчиком услуг в размере сумма не имеет экономического обоснования установления величины платы, её реальная стоимость с учетом выполненного ответчиком не превышает сумма. В этой связи истец полагал, что денежные средства в размере сумма, определенные как разница между перечисленными ответчику денежными средствами в сумме сумма и реальной стоимостью оказанных услуг сумма, является неосновательным обогащением ООО «РТС-тендер» и подлежит взысканию в пользу истца.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Морозова А.И. - Онохин А.В. по доверенности.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.307 ГК РФ об обязательстве; ст.44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривающей открытие лицевых счетов участников электронных аукционов на счёте оператора электронной площадки для учёта проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах.

При этом суд первой инстанции установил, что ООО «РТС-тендер» являлось оператором электронной площадки; в соответствии с размещенным на сайте https://torgi.gov.ru/, на сайте электронной торговой площадки информационным сообщением о проведении торгов по продаже арестованного имущества Морозовым А.И. была подана заявка на участие в аукционе по продаже жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Симферополь, Ковыльная, д. 76, кв. 82, с начальной ценой продажи в размере сумма.

Обязательным условием участия в аукционе, было внесение задатка в размере сумма и аккредитация участника аукциона на электронной торговой площадке РТС-Тендер по адресу .

Согласно пункта 7.3 регламента электронной площадки «РТС-тендер» для получения Услуг Клиенту необходимо обеспечить наличие на Аналитическом счете Клиента суммы денежных средств, составляющих стоимость оказания Услуг в размере, указанном в Тарифах, которые подлежат блокированию Оператором ЭП и взиманию в случаях, предусмотренными Тарифами.

Пунктом 2 Условий и порядка взимания вознаграждения в размере стоимости оплаты услуг, связанных с участием в торговых процедурах, проводимых на ЭП, предусмотрено, что денежные средства в размере стоимости оказания услуг блокируются на аналитическом счете Покупателя в момент подачи заявки на участие в торговой процедуре, при условии наличия на нем соответствующей суммы свободных денежных средств.

Таким образом, для участия в торгах по продаже жилого помещения (квартиры) по адресу: ... на ЭТП ООО «РТС-тендер» потенциальным участникам торгов необходимо помимо оплаты задатка на участие внести на аналитический счет на ЭТП гарантийное обеспечение, которое будет служить оплатой услуг ЭТП, в случае дальнейшей победы в торгах.

Данное требование распространяется на всех потенциальных участников. Денежные средства гарантийного обеспечения блокируются ЭТП для дальнейшего списания, в случае победы участника в торгах.

14 ноября 2022 года Морозовым А.И. для участия в аукционе по продаже жилого помещения (квартиры) по адресу: ... ООО «РТС-тендер» были перечислены денежные средства в размере сумма, в том числе задаток в размере сумма и гарантийное обеспечение оплаты оказания услуг, в размере сумма.

Истец указывал, что сумма в размере сумма была определена ответчиком и не могла быть изменена истцом по своему усмотрению, вследствие чего, только внесение указанной суммы гарантировало истцу участие в аукционе. Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества Морозов А.И. был допущен к дальнейшему участию в аукционе и был признан победителем, с ним был заключен договор купли-продажи. При этом задаток в размере сумма был учтен в стоимости приобретенной квартиры, а денежные средства в размере сумма были списаны ООО «РТС-тендер» с аналитического счета истца в оплату услуг ответчика.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд 1-ой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Морозова А.И., поскольку Оператор вправе самостоятельно определять условия договора в том числе и стоимость оказываемых услуг, оператор электронной площадки является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Основанием для взимания Оператором ЭП вознаграждения за оказываемые услуги фактически является договор оказания услуг, заключаемым с клиентами, при этом, Оператор как коммерческая организация не вправе оказывать услуги на безвозмездной основе (за исключением проведения маркетинговых акций в целях удержания/привлечения клиентов).

В нарушение ст.ст.56,60 ГПК РФ истец не представил достоверных доказательств в обоснование иска для удовлетворения заявленных им требований. Поскольку истцом не были представлены доказательства в обоснование заявленных им требований тариф оператора электронной площадки в размере в 10% как от начальной цены торгов, является завышенным и приводит к ограничению конкуренции, на основании изложенного, суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся с несогласием условиями договора. Истец данный договор подписал добровольно, после ознакомления с их условиями, с которыми был согласен, имел возможность отказаться от его заключения, однако своим право не воспользовался.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...