Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0047/2023 | Дорогомиловский районный суд
Судья 1 инстанции – фио
Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-659/2022
Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-47/2023 УИД 77MS0207-01-2022-002474-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Головацкой А.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мироновой Натальи Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» к Мироновой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Мироновой Натальи Васильевны, ИНН: 770471894088, СНИЛС: 02606473131, паспортные данные, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» ИНН/КПП 4826120299/4826120299, ОГРН 1154827020567, задолженность по договору займа № 378-0296-2019 от 03.04.2019, за период с 03.04.2019 по 29.11.2019 в размере сумма, Пени (штраф) в размере сумма за период применения начисления процентов, а именно с 04.05.2019 по 28.11.2019 года, денежные средства в размере сумма в счет начисления пени (штрафа) за период неприменения начисления процентов, а именно с 29.11.2019 по 03.12.2019 года, сумму государственной пошлины в размере сумма,
руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 17 ноября 2022 года отменить.
Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» к Мироновой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № 207 адрес для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья А.А.Головацкая
Судья 1 инстанции – фио
Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-659/2022
Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-47/2023 УИД 77MS0207-01-2022-002474-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Головацкой А.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мироновой Натальи Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» к Мироновой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Мироновой Натальи Васильевны, ИНН: 770471894088, СНИЛС: 02606473131, паспортные данные, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» ИНН/КПП 4826120299/4826120299, ОГРН 1154827020567, задолженность по договору займа № 378-0296-2019 от 03.04.2019, за период с 03.04.2019 по 29.11.2019 в размере сумма, Пени (штраф) в размере сумма за период применения начисления процентов, а именно с 04.05.2019 по 28.11.2019 года, денежные средства в размере сумма в счет начисления пени (штрафа) за период неприменения начисления процентов, а именно с 29.11.2019 по 03.12.2019 года, сумму государственной пошлины в размере сумма,
установил:
ООО «Центр займа Русские деньги» обратилось к мировому судье с иском к Мироновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований истец указал, что 03.04.2019 года между ООО МКК «Русские деньги» и Мироновой Н.В. заключен договор займа № 378-0296-2019, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме сумма на срок до 03.05.2019 года, уплатив за пользование займом проценты, свои обязательства ответчик не исполни л, сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, проценты за период с 03.04.2019 года по 29.11.2019 года – сумма, пени за период применения начисления процентов по договору, с 04.05.2019 года по 28.11.2019 года – сумма, пени за период неприменения начисления процентов по договору, с 29.11.2019 года по 03.12.2019 года – сумма
Решением мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 17.11.2022 года исковые требования ООО «Центр займа Русские деньги» к Мироновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме.
Ответчик Миронова Н.В. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просил решение суда отменить и прекратить производство по делу.
Ответчик Миронова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ООО «Центр займа Русские деньги» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировым судьей вынесена резолютивная часть решения по делу от 17.11.2022 года об удовлетворении исковых требований ООО «Центр займа Русские деньги».
В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда (ч. 4 ст. 199 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, заявлений от лиц, участвующих в деле, о составлении мотивированного решения не поступало. При этом решение мирового судьи обжаловано в апелляционном порядке.
Основными задачами гражданского судопроизводства, согласно ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения.
Поскольку фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.
В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.
В том случае, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 199 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья должен составить мотивированное решение, отвечающее требованиям ГПК РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что мотивированное решение по делу мировым судьей не составлялось, при таком положении нет оснований считать, что апелляционная инстанция Дорогомиловского районного суда адрес при проверке решения мирового судьи имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы Мироновой Н.В. и установить наличие либо отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы составление мотивированного решения является обязательным, при этом по настоящему делу резолютивная часть решения принята и подписана мировым судьей фио, возможность изготовить мотивированное решение мировым судьей, принявшей резолютивную часть решения, отсутствует, постольку решение подлежит отмене, дело - направлению мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 17 ноября 2022 года отменить.
Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» к Мироновой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № 207 адрес для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья А.А.Головацкая