Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-511/2021

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-48/2023 УИД 77MS0206-01-2021-003058-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Головацкой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бастраковой Валентины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 08 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-511/2021, которым постановлено:

Отказать ответчику Бастраковой В.И. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-511/21 по иску адрес к Батаеву Саид-Хасану Хожаевичу, Бастраковой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 08.02.2023 года Бастраковой В.И. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 15.12.2021 года по гражданскому делу № 2-511/21 по иску адрес к Батаеву Саид-Хасану Хожаевичу, Бастраковой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, расходов по оплате госпошлины.

Бастракова В.И. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение мирового судьи рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, решением мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 15.12.2021 года были разрешены исковые требования исковые требования адрес к фио С.-Х.Х., Бастраковой В.И. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, расходов по оплате госпошлины.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что ответчик была осведомлена о состоявшемся судебном решении, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи обоснованными.

Часть 2 ст. 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от 22.01.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу ответчик обратилась 18.01.2023 года.

В обоснование причин пропуска процессуального срока заявитель указывала на то, что по месту регистрации длительное время не проживала.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Так из материалов дела следует, что Бастракова В.И. участвовала в судебном заседании мирового судьи 15.12.2021 года, в котором было завершено рассмотрение гражданского дела по существу, копию решения получила 11.01.2022 года, своевременно 17.01.2022 года обратилась с апелляционной жалобой на указанное выше решение мирового судьи.

Определением мирового судьи от 18.01.2022 года апелляционная жалоба Бастраковой В.И. оставлена без движения, поскольку не соответствовала требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 04.02.2022 года устранить отмеченные недостатки.

Копия определения получена Бастраковой В.И. 29.01.2022 года, однако отмеченные мировым судьей недостатки апелляционной жалобы в установленный мировым судьей срок заявителем не устранены, в связи с чем определением от 07.02.2022 года мировой судья возвратил апелляционную жалобу Бастраковой В.И.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для восстановления процессуального срока Бастраковой В.И. на подачу апелляционной жалобы в течение одного года на решение мирового судьи, не имеется, поскольку сведений, подтверждающих уважительность пропуска срока, Бастраковой В.И. не представлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Учитывая конкретные обстоятельства, требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока, объективно препятствующих ответчику подать апелляционную жалобу, не установлено и заявителем в жалобе не приведено, в связи с чем оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь 329, -335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Бастраковой Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая