Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции - фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-304/2022

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-46/2023 УИД 77MS0208-01-2022-001991-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жерносек Анне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору № 1783-810/05ф от 28 июля 2005 г. за период с 12 сентября 2015 г. по 4 апреля 2022 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма – отказать в связи с пропуском срока исковой давности,

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Судья 1 инстанции - фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-304/2022

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-46/2023 УИД 77MS0208-01-2022-001991-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жерносек Анне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору № 1783-810/05ф от 28 июля 2005 г. за период с 12 сентября 2015 г. по 4 апреля 2022 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма – отказать в связи с пропуском срока исковой давности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Жерносек А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1783-810/05ф от 28.07.2005 года за период с 12.09.2015 года по 04.04.2022 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 28.07.2005 года между Жерносек А.М. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № 1783-810/05ф от 28.07.2005 года, в соответствии с условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком погашения до 15.07.2006 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 10,5% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 12.09.2015 года по 04.04.2022 года в размере сумма, из которой: сумма основного долга – сумма, сумма процентов – сумма, штрафные санкции – сумма Истец полагает возможным снизить штрафные санкции до суммы сумма Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. 28.10.2015 года решением Арбитражного суда адрес АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На основании вышеизложенного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с Жерносек А.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание мирового судьи не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Ответчик Жерносек А.М. в судебное заседание мировой судьи явилась, указала, что задолженность по кредитному договору ей погашена, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Ответчик Жерносек А.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, своего представителя в суд не направила, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено мировым судьей, 28.07.2005 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 1783-810/05ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумма, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям данного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма сроком погашения до 15.07.2006 года, ответчик же принял на себя обязательства своевременно уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 10,5% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Заявляя требования о взыскании задолженности, истец указывает, что между сторонами был заключен кредитный договор, денежные средства по которому заемщик от банка получил в полном объеме. Однако обязательства по погашению кредита ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № 1783-810/05ф от 28.07.2005 года по состоянию на 04.04.2022 года составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов, сумма – сумма штрафных санкций.

Истцом на стадии подачи искового заявления снижены начисленные штрафные санкции до сумма

Ответчиком в ходе рассмотрения дела мировым судьей заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям банка о взыскании задолженности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья, правильно применив положения ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые были всесторонне и тщательно исследованы и которым мировым судьей в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 названного Кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из доводов искового заявления, поскольку ни кредитный договор, ни график платежей истцом не представлены, последний платеж по договору должен был быть произведен 15.07.2006 года, указанная дата является датой возврата займа.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 16.07.2006 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период соблюдения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, являются не состоятельными.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Применительно к категории споров о взыскании кредитной задолженности законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Кроме того, из материалов дела следует, что 16.04.2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности без указания срока погашения.

К дате направления претензия истекли 11 лет 9 месяцев срока исковой давности.

При этом не имеет правового значения факт вынесения судебного приказа от 13.12.2021 года, поскольку обращение в суд с заявлением о выдаче приказа также имело место в период после истечения исковой давности.

Суд отмечает, что обстоятельства лишения лицензии и банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не являются уважительной причиной для пропуска срока исковой давности, при этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2015 года, а иск подан спустя более чем 6 лет.

Если исходить из доводов апеллянта, что с момента наделения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» функциями конкурсного управляющего кредитной организации началось исчисление срока исковой давности, и течение срока приостановилось на 6 месяцев в соответствии со ст. 202 ГК РФ, то к моменту направления претензии истекли 2 года 5 месяцев 18 дней исковой давности, срок давности продолжил течь с 16.10.2018 года, оставшиеся 6 месяцев 12 дней истекали 28.04.2019 года, при этом с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 01.09.2021 года, то есть за пределами срока, установленного для защиты нарушенного права.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы в целом об ином исчислении начала течения срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права и неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств, тогда как выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая