Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1098/23

адрес № 207

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 6 апреля 2023 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., с участием защитника Холопова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Холопова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 13 декабря 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №208 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 13 декабря 2022 года фиоу., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление защитником принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит постановление отменить, указывая на незаконность и необоснованность постановления, производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях Абдукахарова А.К.у., также в жалобе указано, что суд первой инстанции ссылается в обжалуемом постановлении, что указание при описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении фио фио Угли, фамилии и инициалов привлекаемого лица как «Адукахаров А.К.» является опиской, допущенной инспектором ДПС, которая не влияет на квалификацию вмененного фиоУ. административного правонарушения. Между тем, согласно протоколу об административном правонарушении в качестве водителя транспортного средства в описании события административного правонарушения указано иное лицо - Водитель фио управляя транспортным средством Фольцваген поло государственный регистрационный знак Е3250Н799 в районе дома 30 по адрес, однако транспортным средством Фольцваген поло государственный регистрационный знак Е3250Н799 в районе дома 30 по адрес управлял фио фио Угли, таким образом событие административного правонарушения в протоколе изложено в нарушении требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а следовательно событие административного правонарушения в протоколе №99ББ2038479 об административном правонарушении от 09.11.2022 года в отношении фио фио Угли отсутствует, что является основанием для прекращения производства по делу. Суд первой инстанции пришел к выводу, что суждение защитника о том, что бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует требованиям КОАП РФ и Административному регламенту, не опровергает установленные по делу обстоятельства, не влечет невозможность использования данного протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении; тем более указывает суд первой инстанции, нормами КоАП РФ не определена форма бланка указанного протокола, а его содержание позволяет установить все существенные для дела обстоятельства применения данной меры обеспечения производства по делу. Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что протокол №99 ББ 2038385 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя составлен на напечатанном бланке инспектора ДПС, где в графе Пройти медицинское освидетельствование инспектором ДПС пропечатано «Отказываюсь», то есть инспектор ДПС представил бланк, форму протокола, где независимо от согласия / не согласия лица с проведением медицинского освидетельствования пропечатано «Отказываюсь». То есть сам бланк протокола уже предопределяет отказ липа, при этом по неизвестным причинам отсутствует слово «Согласен», то есть отсутствует возможность выразить согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что противоречит требованиям закона.

Таким образом, в форме протокола представленной инспектором ДПС заведомо уже указано, что фиоу. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектор ДПС перед предложением Абдукахарову А.К.У. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не разъяснил ему права в соответствии со статьей 25.1. КоАП РФ, а также инспектор ДПС не разъяснил фиоу. права, предусмотренные ст. 25.3 КоАП РФ перед медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, что следует из видеозаписи. В протоколе по делу об административном правонарушении неправильно определено место совершения административного правонарушения.

В судебное заседание фиоу. явился, доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании защитника фио, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что имеют место недостатки в протоколе по делу об административном правонарушении, ошибка в фамилии, протокол направления на медицинское освидетельствование представлен с записью «отказываюсь», указанная формулировка не является правильной, фиоу. не были разъяснены права, адрес места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, статья 12.26 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет, равно как и мотивы отказа; по данной категории дел предметом доказывания является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09.11.2022 г. в 17 час. 30 мин., водитель фиоу., двигаясь в районе дома 30 адрес в адрес, управлял транспортным средством марки марка автомобиля поло», регистрационный знак ТС, с признаками опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что фиоу. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Абдукахарову А.К.у. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель фиоу. отказался в присутствии двух понятых, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Абдукахарова А.К.у. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему от 9 ноября 2022 года, составленного в присутствии понятых, по результатам освидетельствования, у Абдукахарова А.К.у. не установлено состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фиоу. отказался. Данные обстоятельства зафиксированы в присутствии понятых.

Таким образом, фиоу. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Абдукахаровым А.К.у. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №99ББ2038479 от 09.11.2022 г., в котором изложено существо административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по адрес фио по обстоятельствам дела; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №99ББ2038306 от 09.11.2022 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №99ББ2038371 от 09.11.2022 г. с чеком, согласно которым фиоу. согласился в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого не было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования фиоу. согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №99ББ2038385 от 09.11.2022 г., в котором отражен отказ Абдукахарова А.К.у. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, а именно: в графе «пройти медицинское освидетельствование» напротив слова «отказываюсь» с грамматическими ошибками написано «отказываюсь» и стоит личная подпись Абдукахарова А.К.у.; протоколом о задержании транспортного средства №99ББ2039179 от 09.11.2022 г.; копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; письменными объяснениями понятых фио и фио от 09.11.2022 г., из которых следует, что 09.11.2022 г. в их присутствии водитель фиоу. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор. По результатам освидетельствования у водителя не было установлено состояние алкогольного опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель фиоу. отказался. Русским языком водитель фиоу. владеет, от услуг переводчика отказался; параметрами поиска административных правонарушений, согласно которым водитель фиоу. 25.01.2022 г. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что фиоу. по ч.ч. 2,4 или 6 ст.264, либо ст.264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, сведений об исполнении запроса по решению, принятому в его отношении в соответствии с Конвенцией о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях в области дорожного движения не имеется, в действиях данного водителя признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, из которой следует, что фиоу. на вопрос инспектора ответил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается; после чего понятым и привлекаемому лицу были разъяснены их права; далее привлекаемому лицу в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием; по результатам освидетельствования у привлекаемого лица не было установлено состояние алкогольного опьянения; с данным результатом привлекаемое лицо согласилось; после чего на вопрос о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении фиоу. в присутствии двух понятых ответил отказом; приобщенной в ходе судебного заседания копией служебного задания на 9 ноября 2022 года наряду ДПС в составе инспекторов ДПС фио и фио (патрульное транспортное средство А189699, позывной 1896), из которого следует, что время несения службы: с 13 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.; место несения службы: адрес; поставленные задачи: осуществление мероприятий, направленных на выявление и пресечение грубых нарушений правил дорожного движения, связанных с управлением транспортными средствами водителями, находящимися в состоянии алкогольного опьянения; приобщенными в ходе судебного заседания копиями дополнительного соглашения № 1 к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 26.02.2019 г. на имя фио, постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 09.11.2022 г., журнала контроля расстановки нарядов ДПС за 09.11.2022 г.; показаниями допрошенного в ходе судебного заседания инспектора ДПС 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Доводы, изложенные в жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с которыми суд соглашается, оснований не доверять выводам, сделанными мировым судьей при рассмотрении данного дела об админстративном правонарушении, указанные в жалобе доводы исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку.

При этом суд обращает внимание, что нарушений при направлении на медицинское освидетельствования Абдукахарова А.К.у. допушено не было, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены Абдукахарову А.К.у.

Довод о том, что при описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Абдукахарова А.К.у., фамилии и инициалов привлекаемого лица как «Адукахаров А.К.», правилоно оценен мировым судьей, как описка, допущенная инспектором ГИБДД, которая не влияет на квалификацию вмененного Абдукахарову А.К.у. административного правонарушения, подписавшего протокол об административном правонарушении без замечаний и получившего его копию.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил фактические обстоятельства совершения Абдукахарова А.К.у. административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Абдукахарова А.К.у. к административной ответственности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Абдукахарова А.К.у. не допущено.

Административное наказание назначено Абдукахарову А.К.у. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. адрес административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, которое создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 13 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Абдукахарова А.К.у. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Каширин