Мотивированное решение

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 г.

№2-2497/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при участии секретаря фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2497/2023 по исковому заявлению Казарова Владимира Христовича к фио Михри Мусаевне о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казаров В.Х. обратился в суд с иском к Исмаиловой М.М. о взыскании, с учетом уточнений, суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В обоснование требований истец указал, что 07.11.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Исмаиловой М.М., и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номер С001Х750, под управлением фио, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения. Виновной в ДТП признана Исмаилова М.М. Гражданская ответственность Исмаиловой М.М. застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» в рамках договора ОСАГО. Гражданская ответственность истца фио застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО со сроком страхования с 16.05.2022 по 15.05.2023гг. 10.11.2022 Казаров В.Х. обратился в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 10.11.2022г. Страховщиком был осуществлен осмотр транспортного средства. 29.12.2022 года по требованию страховщика истцом повторно для осмотра был предоставлен поврежденный автомобиль. При осмотре, помимо прочего, было установлено повреждение детали - лонжерон передний правый в сборе, требующий замену. 08.01.2023г. страховщиком истцу было направлено заключение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, (Калькуляция Nº 042645-ИСХ-22) и произведена выплата страхового возмещения в общем размере сумма. Согласно имеющейся в технической экспертизе страховщика калькуляции, среди Работ посчитана работа по замене лонжерона переднего правого и окрас внутренней стенки лонжерона переднего правого. В Калькуляции запасных частей, под пунктом 32 страховщиком посчитана другая деталь - внутренняя стенка лонжерона переднего правого (каталожный номер 57027-06061) стоимостью сумма (с учетом износа), тогда как должна быть посчитана поврежденная деталь - Лонжерон передний правый в сборе (каталожный номер 5710133904), который и определен к замене страховщиком в калькуляции в работах. Стоимость Лонжерона переднего правого в сборе с учетом износа, определенного страховщиком (22,4%) согласно Методики составляет сумма (без учета износа сумма). Таким образом, страховщиком не доплачено страховое возмещение на сумму сумма (сумма - сумма). Страховщиком на претензию истца отказано в доплате страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 09.02.2023г. требования фио о доплате страхового возмещения были оставлены без удовлетворения. Страховщик частично произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, недоплата составляет сумма ввиду неправильного подсчета в калькуляции страховщиком иной детали, отличной от указанной в калькуляции страховщика, указанную сумму прошу взыскать в счет доплаты страхового возмещения. В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается виновным лицом, то есть Исмаиловой М.М., в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией. Согласно Экспертного заключения Nº 067/2 от 27.12.2022г., выполненного экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения составляет сумма (сумма - сумма), которую истец просит взыскать с ответчика Исмаиловой М.М., как виновного лица в ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя адвоката, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК Сбербанк страхование в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда N 58 от 26.12.2017 г. причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064. статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Данная правовая позиция отражена также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан фио, Б. и других потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.11.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Исмаиловой М.М., и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номер С001Х750, год выпуска 2017, под управлением фио, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Виновником ДТП признана Исмаилова М.М.

Гражданская ответственность Исмаиловой М.М. застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» в рамках договора ОСАГО серия ХХХ Nº 0253095708.

Гражданская ответственность истца фио застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО от 12.05.2022 серия ХХХ Nº 0239913729 со сроком страхования с 16.05.2022 по 15.05.2023гг.

10.11.2022 Казаров В.Х. обратился в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

08.01.2023г. страховщиком истцу было направлено заключение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код (Калькуляция Nº 042645-ИСХ-22) и произведена выплата страхового возмещения в общем размере сумма.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая экспертиза «РОСТО». Согласно Экспертного заключения Nº 067/2 от 27.12.2022г., выполненного экспертом фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 20.06.2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебная Экспертиза «Вектор».

В соответствии с заключением судебной экспертизы №2-2497/2023 от 29.09.2023 года установлено: Рыночная стоимость восстановительного транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, составляет округленно: без учета износа - сумма; с учетом износа - сумма. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак СО01ХН750, с учетом «Положения Центрального Банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 04 марта 2021 г. составляет (округленно): - без учета износа деталей - сумма; - с учетом износа деталей - сумма.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ( ГПК РФ).

ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценивая представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Исмаиловой М.М. в пользу истца суммы ущерба в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные материалами дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа соразмерности и разумности, характера заявленного спора, объема работы представителя, необходимого для участия в деле, степени сложности и категории спора, количества судебных заседаний состоявшихся по данному гражданскому делу, суд полагает заявленные требования полежат удовлетворению и определив ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг сумму в размер сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Казарова Владимира Христовича (паспортные данные...) с фио Михри Мусаевне (паспортные данные...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья