Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2023-003001-70

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2539/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-33142/2024

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Юрченко С.М. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самойлова Юрия Викторовича к Юрченко Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Юрченко Сергея Михайловича в пользу Самойлова Юрия Викторовича сумму займа в размере сумма; неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения от суммы сумма; госпошлину в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований Юрченко Сергея Михайловича к Самойлову Юрию Викторовичу о признании недействительным договора займа от 01.03.2019, заключенного между Самойловым Юрием Викторовичем и Юрченко Сергеем Михайловичем, - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Самойлов Ю.В. обратился в суд с иском к Юрченко С.М. о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2019 г. стороны заключили договор займа, в соответствии с которым Самойлов Ю.В. перечислил Юрченко С.М. денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный договором. Заем был выдан сроком на один календарный год с даты зачисления денежных средств на счет заемщика, является беспроцентным, представлен займодавцем заемщику на приобретение объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: адрес, в которой ответчик зарегистрирован в настоящее время. Платежным поручением от 05.03.2019 N 623046 истец перечислил сумму займа в размере сумма ответчику безналичным платежом с назначением платежа: «Перевод д/с по заявлению клиента от 05.03.2019 г. Оплата по договору беспроцентного займа (целевого) N б/н от 01.03.2019 г. НДС нет». Ответчик обязан был возвратить сумму займа истцу в безналичном порядке не позднее 05.03.2020 г., но свое обязательство до настоящего времени не исполнил. В настоящее время ответчик уклоняется от общения с истцом и не отвечает на телефонные звонки истца. В нарушение условий договора, ответчик не зарегистрировал залог квартиры, на приобретение которой был выдан целевой заем, в течение 10 дней после государственной регистрации права собственности на квартиру в пользу истца. По мнению истца, указанное поведение истца является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, учитывая, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Юрченко С.М. в его пользу сумму займа в размере сумма; неустойку в размере сумма за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения.

Юрченко С.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Самойлову Ю.В. о признании недействительным заключенного сторонами договора займа от 01.03.2019 г., ссылаясь на то, что он не имеет обязательств перед Самойловым Ю.В., так как договор займа от 01.03.2019 г. фактически был способом расчета за предоставленные юридические услуги. фио был осведомлен, что все платежи, поступающие в адрес адвокатского образования, по всем соглашениям, облагаются 50 процентным отчислением по алиментным обязательствам. Так как он (Юрченко С.М.) в тот период времени просил фио произвести с ним расчеты за проделанную и предстоящую работу в интересах семейного бизнеса и крупного бракоразводного процесса старшего брата фио, а также планировался его переезд в адрес, он и Самойлов Ю.В. договорились, что расчеты по заключенным соглашениям в части оплаты его услуг будут произведены авансом, а впоследствии будет произведен зачет сумм. Договор займа 01.03.2019 г. фактически между сторонами не заключался. Кроме того, 23.11.2019 был подписан акт о предоставленных юридических услугах на общую сумму сумма, который списывал так называемую задолженность по договору займа. Кроме того, в дальнейшем Самойлов Ю.В. неоднократно переводил ему денежные средства на его личную карту, что свидетельствует об отсутствии каких-либо денежных обязательств с его стороны. Договор займа заключен между сторонами с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку по расчету по соглашениям об оказании юридической помощи, и ухода его (Юрченко С.М.) от выплат по алиментным обязательствам на период приобретения недвижимости. При заключении указанного договора займа истец и ответчик не только не намеревались его исполнять, но и в действительности его не исполнили. У Самойлова Ю.В. отсутствовали разумные экономические мотивы предоставления истцу значительной суммы денежных средств по вышеназванному договору займа, учитывая отсутствие у него (Юрченко С.М.) возможности возвратить заемные средства, о чем было известно Самойлову Ю.В., действующему разумно и добросовестно с должной степенью осмотрительности. На основании изложенного, просил признать недействительным договор займа от 01.03.2019 г., заключенный между Самойловым Ю.В. и Юрченко С.М.

В судебном заседание истец Самойлов Ю.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности фио Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик Юрченко С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Юрченко С.М.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ходатайство Юрченко С.М. об отложении судебного заседания оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку нахождение в отпуске не относится к уважительным причинам неявки в судебное заседание.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 01.03.2019 г. между Самойловым Ю.В. (займодавец) и Юрченко С.М. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с п.1 которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором.

В соответствии с п.2.1 договора займодавец передает заемшику указанную сумму займа в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет Заемщика.

Согласно п.2.2 договора вышеуказанный заем выдается сроком на один календарный год, с даты зачисления на счет заемщика и является беспроцентным.

В силу п.2.3 договора заемщик обязан направить всю сумму займа на приобретении объекта недвижимости: двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,4 кв.м, расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: адрес, адрес. Займодавцу известна цена покупаемого объекта недвижимости, которая указана в договоре купли продажи. Объект недвижимости, указанный в п. 2.3. обременяется Заемщиком в пользу Займодавца, до полного погашения суммы займа в течение 10 дней после регистрации права собственности.

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что указанная в п. 1.1. настоящего договора сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, но только безналичным способом на лицевой счет займодавца указанный в настоящем договоре.

В силу п.3.1 договора за пользование займом заемщик не выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа.

В силу п. 8.3 настоящий договор вступает в силу с момента передачи суммы займа, указанной в п.1.1 договора заемщику.

05.03.2019 гг. Самойлов Ю.В. перевел на счет Юрченко С.М. в Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк сумму в размере сумма по договору беспроцентного займа от 01.03.2019, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 623046 от 05.03.2019 (л.д. 11).

Юрченко С.М. в письменных возражениях факт получения от фио денежных средств в размере сумма не отрицал.

Судом установлено, что Юрченко С.М. является собственником квартиры, кадастровый номер 77:07:0007002:2248, расположенной по адресу: адрес, право зарегистрировано 14.03.2019 г. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д. 12-14).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807-810, 811 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные и собранные по делу доказательства, установив факт не исполнения Юрченко С.М. принятых на себя обязательств по возврату суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Юрченко С.М. в пользу фио денежных средств по договору займа в сумме сумма, процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день возврата суммы долга в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Юрченко С.М. в пользу фио государственную пошлину в размере сумма

Рассматривая встречные исковые требования Юрченко С.М. о признании недействительным договора займа по основаниям мнимости и притворности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.10.2019 г. между адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов АП адрес Юрченко С.М. и Самойловым Ю.В., действующим в интересах ООО «Байк Престиж», было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с п.1.2 которого адвокат обязался оказать юридическую помощь, указанную в п.1.2 настоящего договора, а доверитель обязался оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренные в разделе 3 настоящего договора (л.д.50-51).

В силу п.1.2 соглашения адвокат обязуется оказать доверителю или назначенному им лицу следующую юридическую помощь: юридическая консультация по необходимым вопросам в части законных интересов ООО «Байк Престиж» по иску фио

Согласно п.3.1 соглашения от 10.10.2019 г. за оказание юридической помощи, указанной в п.1.2 настоящего соглашения доверитель обязуется уплатить адвокату вознаграждение (гонорар) в размере сумма

Пунктом 3.2 соглашения установлено, что за достижение положительного результата в виде отказа фио в исковых требованиях доверитель обязуется выплатить адвокату сумма

07.05.202 г. сторонами подписан акт о предоставленных услугах юридической помощи, согласно которому исполнителем получено услуг на сумму сумма, Самойлов Ю.В. оплачивает сумма после вступления решения суда в законную силу (л.д.52).

10.10.2019 г. между адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов АП адрес Юрченко С.М. и Самойловым Ю.В., действующим в интересах ООО «Байк Престиж», было подписано соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с п.1.1 которого адвокат обязался оказать юридическую помощь, указанную в п.1.2 настоящего договора, а доверитель обязался оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных в разделе 3 настоящего соглашения.

Пунктом 1.2 соглашения стороны установили, что адвокат обязуется оказать доверителю или назначенному им лицу следующую юридическую помощь: дает юридическую консультацию по необходимым вопросам в части законных интересов ООО «Байк Престиж» по иску фио (л.д. 53-54).

В соответствии с п.3.1 соглашения за оказание юридической помощи, указанной в п.1.2 настоящего соглашения, доверитель обязуется уплатить адвокату вознаграждение (гонорар) в размере сумма

В силу п.3.2 соглашения за достижение положительного результата в виде отказа фио в исковых требованиях доверитель обязуется выплатить адвокату сумма.

27.05.2020 г. стороны подписали акт о предоставленных услугах юридической помощи, согласно которому адвокатом оказана юридическая помощь на сумму сумма, Самойлов Ю.В. оплачивает сумма после вступления решения суда в законную силу (л.д. 55).

18.06.2020 г. между адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов АП адрес Юрченко С.М. и Самойловым Ю.В. было подписано соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с п.1.1 которого адвокат обязался оказать юридическую помощь, указанную в п.1.2 настоящего договора, а доверитель обязался оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных в разделе 3 настоящего соглашения.

Пунктом 1.2 соглашения стороны установили что адвокат обязуется оказать доверителю или назначенному им лицу следующую юридическую помощь: дает юридическую консультацию по необходимым вопросам в части законных интересов фио по иску к ООО «Тюмень Доктор ОСТ» о взыскании задолженности по договору, участвует в судебных заседаниях в рамках дела (л.д. 56-57).

В соответствии с п.3.1 соглашения за оказание юридической помощи, указанной в п.1.2 настоящего соглашения доверитель обязуется уплатить адвокату вознаграждение (гонорар) в размере сумма

В силу п.3.2 соглашения за достижение положительного результата в виде удовлетворения исковых требований доверитель обязуется выплатить адвокату сумма или 10% от выигранной в пользу доверителя суммы.

24.08.2020 г. стороны подписали акт о предоставленных услугах юридической помощи, согласно которому адвокатом оказана юридическая помощь на сумму сумма, Самойлов Ю.В. оплачивает сумма после вступления решения суда в законную силу (л.д. 58).

20.06.2019 г. между адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов АП адрес Юрченко С.М. и Самойловым Ю.В., действующим в интересах фио, было подписано соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с п.1.1 которого адвокат обязался оказать юридическую помощь, указанную в п.1.2 настоящего договора, а доверитель обязался оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных в разделе 3 настоящего соглашения.

Пунктом 1.2 соглашения стороны установили, что адвокат обязуется оказать доверителю или назначенному им лицу следующую юридическую помощь: дает юридическую консультацию по необходимым вопросам в части законных интересов фио по иску с фио при взаимодействии с адвокатами США по квартире, расположенной в США, фио, и по иску фио к фио в Ленинском районном суде, Тюменском районном суде.

В соответствии с п.3.1 соглашения за оказание юридической помощи, указанной в п.1.2 настоящего соглашения доверитель обязуется уплатить адвокату вознаграждение (гонорар) в размере сумма

В силу п.3.2 соглашения за достижение положительного результата в виде отказа от исковых требований фио, присуждении квартиры в США, доверитель обязуется выплатить адвокату сумма или 10 процентов от выигранной в пользу доверителя суммы (л.д. 80-81).

23.11.2019 г. стороны подписали акт о предоставленных услугах юридической помощи, согласно которому адвокатом оказана юридическая помощь на сумму сумма, Самойлов Ю.В. оплачивает сумма после возможности оформления квартиры в США на фио, но не позднее 01.03.2021 г., или получения денежной компенсации (л.д.82).

В указанных соглашениях об оказании юридической помощи и актах о предоставленных услугах условия о размере гонорара адвоката, в том числе «гонораре успеха» вписаны рукописным способом (п.3.1, п.3.2 соглашений, графа «примечания» в актах).

На карту Юрченко С.М. поступали денежные средства от адресфио: 15.04.2020 г в размере сумма, 28.05.2020 в размере сумма, 23.10.2020 в размере сумма, 23.10.202 в размере сумма (л.д. 83).

Судом установлено, что Юрченко С.М. 29.04.2019 г. представлял интересы фио в судебном заседании Тюменского областного суда по делу № 33-2410/2019 (л.д. 123-125); 30.04.2019 - интересы фио, фио и фио в судебном заседании Железнодорожного районного суда адрес по делу №2-35/19 (л.д. 126-128); 03.06.2021 г. - интересы фио в судебном заседании Арбитражного суда адрес по делу № А60-39927/2020 (л.д. 129-132); 11.11.2019 г. - интересы фио в судебном заседании Тюменского областного суда по делу № 33-6297/2019 (л.д. 133-135); 15.08.2019 г. - интересы фио и фио - в судебном заседании Свердловского областного суда по делу № 33-14412/2019 (л.д. 136-138).

В судебном заседании 24.05.2023 г. ответчик присутствовал и пояснил, что получил денежные средства по договору займа, деньги были зачтены за оказание юридических услуг по 4 соглашениям, по которым оплата от фио не поступила. В начале 2021 года между сторонами было заключено соглашение о зачете, предметом которого является зачет обязательств по договорам об оказании юридических услуг и по договору займа. Оригинала договора о зачете у него нет, он был подготовлен в электронном виде.

Представитель истца заключение договора о зачете отрицал.

Ответчиком была представлена копия договора зачета обязательств сторон от 27.05.2020 г., подписанного от имени Юрченко С.М. и фио (л.д.141).

В договоре зачета обязательств сторон от 27.05.2020 г. указан следующий предмет договора: - займодавец предоставлял заемщику беспроцентный заем в размере сумма по договору займа от 01.03.2019 г. (п.1.1);

- заемщик оказывал юридические услуги займодавцу по соглашениям: от 20.06.2019, заключенному в интересах фио, от 10.10.2019, заключенному в интересах ООО «Байк Престиж» (фио), и от 10.10.2019, заключенному в интересах ООО «Байк престиж (фио) (п.1.2);

стороны полностью прекращают взаимные обязательства на сумму сумма путем проведения зачета взаимных требований (п.1.3).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.2 ст. 71 ГПК РФ ответчик оригинал договора зачета обязательств сторон от 27.05.2020 г., подписанного от имени Юрченко С.М. и фио, не представил. Иных доказательств, достоверно подтверждающих, что указанный договор был заключен сторонами, не представил.

Также судом установлено, что в производстве Тюменского районного суда адрес находятся два гражданских дела по иску Юрченко С.М. о взыскании с фио задолженности:

- гражданское дело № 2-1840/2023 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 22.09.2018 № 22 в размере сумма;

- гражданское дело № 2-2936/2023 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 10.10.2019 г. в размере сумма; по соглашению об оказании юридической помощи от 10.10.2019 г. в размере сумма; по соглашению об оказании юридической помощи от 18.06.2019 в размере сумма; по соглашению об оказании юридической помощи от 20.06.2019 в размере сумма.

По гражданскому делу № 2-2936/2023 Самойловым Ю.В. заявлено встречное исковое заявление, в котором он указывает, что имеет место внесение Юрченко С.М. в соглашения об оказании юридической помощи и акты о предоставленных услугах в их отдельные рукописные части заведомо ложные сведений. Рукописный текст в соглашениях и иных документах к ним выполнял Юрченко С.М., в том числе и после подписания истцом соглашений и иных документов к ним. Соглашение от 20.06.2019 года Самойлов Ю.В. не подписывал, поручений от фио на заключение соглашения не получал. Просил признать незаключенными условия соглашений об оказании юридической помощи от 10.10.2019, от 10.10.2019, от 18.06.2020, указанные в пунктах 3.2, 3.5, пунктах «Примечания» актов о предоставленных услугах юридической помощи от 27.05.2020, от 27.05.2020, от 24.08.2020. Признать незаключенным соглашение об оказании юридической помощи от 20.06.2019.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании вышеприведенных обстоятельств и требований действующего законодательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска и признании договора займа от 01.03.2019 г. недействительной сделкой.

Суд первой инстанции исходил из того, что доводы Юрченко С.М. о том, что договор займа 01.03.2019 г. фактически между сторонами не заключался, договор займа от 01.03.2019 г. заключен между сторонами с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку по расчету по соглашениям об оказании юридической помощи, и ухода Юрченко С.М. от выплат по алиментным обязательствам на период приобретения недвижимости, не нашли своего подтверждения.

Более того, данные доводы встречного иска опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также объяснениями самого Юрченко С.М. о том, что между ним и Самойловым Ю.В. была достигнута договоренность о взаимозачете денежных обязательств по договору займа от 01.03.2019 и по договорам об оказании юридической помощи от 10.10.2019 г., от 10.10.2019 г., от 20.06.2019 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о притворности сделки, являются несостоятельными, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являвшуюся предметом судебного рассмотрения и оценки, по результатам которой правомерно отклонены судом.

Суд при рассмотрении дела исходил из недоказанности предусмотренных Гражданского кодекса РФ признаков притворности в заемных отношениях. Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о прочности воли сторон при заключении договора займа, наличии у них цели на достижение других правовых последствий, отсутствии намерения исполнять сделку.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Указанных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с названными выше доводами суда направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения встречного иска.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: