Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1093/23

Мировой судья судебного участка № 206

РЕШЕНИЕ

адрес 14.03.2023 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 01 марта 2023 года, в отношении фио, по ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 01 марта 2023 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, фио выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям: он не находился в состоянии опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный; сотрудником полиции не были разъяснены права и обязанности, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он (фио) не отказывался; после этого его автомобиль не был эвакуирован, он сам уехал на своей машине; 01.03.2023 года (фио) поехал в суд, что бы ознакомиться с материалами этого дела об административном правонарушении, но судья ввела его (фио) в заблуждении и рассмотрела материалы этого дела об административном правонарушении в тот же день, и он (фио) не был готов к своей защите, чем были нарушены его права, поскольку он (фио) должен был только ознакомиться с материалом дела и предоставить копии своему юристу для полного и всестороннего рассмотрения дела и его защиты.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в тот день не употреблял алкоголь, был введен в заблуждение сотрудниками полиции, к врачу наркологу не поехал, поскольку инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч.1 ст.12.26 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КРФоАП с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КРФоАП.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КРФоАП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КРФоАП).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06 января 2023 года в 05 час. 47 мин. фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Ларгус», регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес в районе дома 37, с признаком опьянения (поведение не соответствующее обстановке), где на законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель фио находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние на алкогольное опьянение у фио не выявлено, уполномоченным должностным лицом – инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого фио отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно расписался.

Следовательно, фио не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложена суть правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком, при показании прибора 0,000 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдения процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио также не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью вины фио, отсутствии состава и (или) события вменяемого ему правонарушения, не имеется.

Довод о том, что фио не находился в состоянии опьянения отклоняется судом, поскольку не влияет на квалификацию его действий, поскольку фио. привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе образует состав самостоятельного административного правонарушения по КоАП РФ.

Доводы фио о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил права, предусмотренные РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что положения КоАП РФ и Конституции РФ фио были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был введен в заблуждение сотрудником полиции отклоняется судом, поскольку фио является совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, в совершенстве знал Правила дорожного движения. Знал он и об ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, он понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал он и правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому ссылка фио на то, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции и в силу своей юридической неграмотности полагал, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения необходимость в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует, является неубедительной, а потому подлежит отклонению.

Довод о том, что заявитель не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, а также о нарушении порядка направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняется судом, поскольку опровергаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что фио собственноручно расписался в графе «Пройти медицинское освидетельствование отказываюсь».

Довод о том, что он (фио) сам уехал на своем автомобиле, отклоняется судом, поскольку опровергается письменными материалами дела, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.01.2023 г.

Довод о том, что мировым судьей фио был введен в заблуждение относительно даты рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется судом, поскольку фио в назначению судом дату и время явился в судебное заседание, при этом фио в судебном заседании у мирового судьи не заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, о необходимости воспользоваться помощью защитника, а также представить дополнительные документы в обосновании позиции защиты. При этом право воспользоваться помощью защитника, было разъяснено фио мировым судьей, о чем в деле имеется расписка (л.д. 29), подписанная фио

Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой, у суда не имеется.

Тем самым, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 01 марта 2023 года, в отношении фио по ч.1 ст.12.26 КРФоАП - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Каширин