Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0006-02-2023-002999-76

№2-2837/2023, №33-11141/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Плотко И.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио Ины Анатольевны к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Плотко И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении заключенного между сторонами договора страхования «Семейный актив» от 28 мая 2021 года; взыскании страховой премии в размере сумма, госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 28 мая 2021 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования «Семейный актив», в настоящее время обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, изменились. Истец с ноября 2021 года проживает в Нидерландах. Распоряжением Правительства РФ от 05 марта 2022 г. № 430-р Нидерланды включены в перечень недружественных стран. Отключение банков Российской Федерации от SWIFT-системы делает невозможным оплату страховых взносов, введенные против Российской Федерации ограничения повлияли на доходы истца. Истец направлял страховщику заявления о расторжении договора страхования, возврате страховой премии. Ответчик требования истца не удовлетворил.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Плотко И.А. по доверенности Смолинец О.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доверенности фио в заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Плотко И.А.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель истца Плотко И.А. по доверенности Смолинец О.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доверенности фио в удовлетворении жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 мая 2021 года между Плотко И.А. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования «Семейный актив», к страховым рискам по договору относятся дожитие, смерть, инвалидность 1 или 2 группы, договором предусмотрена ежегодная уплата страховых взносов. При заключении договора Плотко И.А. произвела оплату первого страхового взноса в размере сумма

01 августа 2022 года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования, возврате страхового взноса, 16 января 2023 года с досудебной претензией, данное заявление и претензия ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451, 452, 934, 958 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Плотко И.А. исковых требований. При этом суд исходил из того, что в предусмотренный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У срок (четырнадцать календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая), истец с заявлением о возврате страховой премии не обращалась, в связи с чем отказ ответчика в возврате истцу страховой премии является обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае возврат страховой премии или ее части при досрочном расторжении договора страхования не предусмотрен.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами . В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По общему правилу договор считается прекращенным с момента получения соответствующего заявления страховщиком ( ГК РФ).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным , изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения , если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в .

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в , страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование .

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что срок действия договора установлен 11 июня 2035 года, период охлаждения установлен до 11 июня 2021 года (включительно), при одностороннем отказе страхователя от договора страхования в течение периода охлаждения договор страхования считается не вступившим в силу и страховые выплаты по нему не осуществляются, а уплаченные денежные средства подлежат возврату на основании письменного обращения страхователя. При досрочном прекращении договора страхования после его вступления в силу страховщик в случаях, предусмотренных Правилами страхования, выплачивает выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договор страхования, при этом возврат уплаченной страховой премии не производится. Выкупная сумма при расторжении договора страхования в период с 12 июня 2022 года по 11 июня 2023 года составляет сумма С заявлением о расторжении договора Плотко И.А. обратилась 02 августа 2022 года, при таких обстоятельствах оснований для возврата страховой премии не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы жалобы о смене состава суда, основанием для отмены принятого по делу решения не являются, согласно и ГПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. предусмотрена возможность замены судьи в случае прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Исковое заявление при поступлении в Дорогомиловский районный суд адрес было распределено в автоматизированном режиме судье фио (л.д.33). Впоследствии, в связи с отставкой судьи фио гражданское дело также в автоматизированном режиме перераспределено судье фио (л.д. 46). В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала. Таким образом, нарушения процессуального закона при распределении дела не допущены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плотко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: