Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Артемьева М.С.

Дело № 33-17228/24

УИД 77RS0006-02-2023-003022-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело №2-2741/23 по апелляционной жалобе ответчика Ольшанского Е.С., на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ольшанского ... в пользу Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" ... задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

установила:

Истец ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось с иском к Ольшанскому Е.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере сумма, в том числе: сумма задолженности за тариф сумма; сумма задолженности пени на тариф сумма; сумма задолженности за оборудование сумма; сумма задолженности за пени на оборудование сумма; сумма задолженности за фискальный накопитель сумма; сумма задолженности пени фискального накопитель сумма, расходов на оплату госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП Ольшанский Егор Сергеевич, заключен договор на оказание услуг. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (1 шт. сумма), Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. сумма). В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ольшанский Е.С., по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст.307,309,310, 382. 384, 779 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» и ИП Ольшанский Егор Сергеевич, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (1 шт. сумма); Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. сумма);

В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 Договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 договора; неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п. 5.5 договора.

С 28.05.2020 г. ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя (номер записи ЕГРИП N ИЭ9965-22-148077745 от 31.10.2022 г.).

01.04.2022 г. Общество с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора присоединения от 20.04.2021 г.

В соответствии с договором присоединения от 20.04.2021 г. после завершения реорганизации ПАО "Мобильные ТелеСистемы" становится полным правопреемником ООО "Облачный ритеил плюс" по всем обязательствам (п. 5.1. Договора).

Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 549 638, которая состоит из: сумма задолженности за тариф сумма; сумма задолженности пени на тариф сумма; сумма задолженности за оборудование сумма; сумма задолженности за пени на оборудование сумма; сумма задолженности за фискальный накопитель сумма; сумма задолженности пени фискального накопитель сумма.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности. Однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств исполнения обязательств по возврату кредитных средств в соответствии с условиями договора суду не представлено.

Разрешая исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения обязательств по договору об оказании услуг со стороны истца (исполнителя) и отсутствия доказательств исполнения ответчиком (заказчиком) обязательств по договору, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств, представленных истцом в подтверждение заключения договора об оказании услуг, со ссылками на то, что представленные документы составлены в одностороннем порядке, стороне ответчика не направлялись, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, не опровергая имеющиеся в деле доказательства, сводятся к доводам о незаключенности договора об оказании услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт заключения договора на оказание услуг от 13.08.2020 г. подтверждается, в том числе актом приема приема-передачи оборудования, из которого усматривается, что заказчик подтвердил факт ознакомления и принятия условий оферты на заключение договора на оказание услуг, которые размещены на сайте исполнителя, а также факт принятия оборудования соответствии с требованиями и условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещена о месте и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются.

В силу требований закона на суд возложена обязанность уведомить сторону о дате времени и месте проведения судебного заседания. В связи с чем, в адрес ответчика, в том числе указанный в апелляционной жалобе, направлялась повестка о дате, времени и месте проведения судебного заседания (л.д.75), однако судебное извещение не было востребовано ответчиком и возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, считаются доставленными адресату.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ разрешение вопроса о рассмотрении дела, без участия лица, участвующего в деле, является прерогативой суда, сама по себе неявка стороны не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. При наличии указанных выше обстоятельств у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в связи с его надлежащим извещением.

Доводы жалобы о том, что требования заявленные истцом подлежат рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче по подсудности, не основаны на нормах АПК РФ, данное дело подсудно суду общей юрисдикции.

Прекращение ответчиком Ольшанским Е.С. в настоящее время деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не снимает с него ответственности по исполнению обязательств, принятых им ранее, в период осуществления предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом первой предпринят исчерпывающий объем действий для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...