Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2023-003087-06

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3283/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-45002/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Арсютина Игоря Валерьевича по доверенности Шабельского М.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29.11.2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арсютина Игоря Валерьевича к ГБУ адрес Фили-Давыдково» об исключении из платежного документа суммы задолженности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Арсютин И.В. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Фили-Давыдково», просил признать незаконными действия ответчика по начислению на лицевой счет № 3237538566 на имя фио, умершего 22.01.2018, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, возникшей за период с 02.04.2018 по сентябрь 2022 года в размере сумма, обязать ответчика сделать перерасчет, исключив из платежного документа указанную задолженность, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование требований истец указывал, что является наследником имущества после смерти отца фио, умершего 22.01.2018. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. В период с 22.01.2018 и два года после смерти фио, последний не был снят с регистрационного учета и на него продолжали начисляться коммунальные платежи согласно повышенному тарифу, при этом за остальные 2/3 доли в праве общей долевой собственности задолженность отсутствует. Истец полагает, что в период с 22.01.2018 ответчиком незаконно начислялась сумма для оплаты ЖКУ из расчета проживания в квартире фактически умершего собственника. Требования истца по исключению задолженности умершего из лицевого счета ответчиком выполнены не были. Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.210, 218, 309, 1152 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 154, 155, 157, 158, ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Арсютин И.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 16.09.2020 после умершего 22.01.2018 фио (л.д. 21)

На имя фио оформлен лицевой счет №3237634099 для оплаты коммунальных платежей по адресу: адрес (л.д. 24).

ГБУ адрес Фили-Давыдково» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, и осуществляет сбор платежей за оказываемые коммунальные услуги.

Судом также было установлено, что на лицевой счет фио с момента смерти начисления производились только за техническое обслуживание и отопление. Плата за пользование ГВС, ХВС и водоотведение не начислялась. Задолженность за услуги ГБУ адрес Фили-Давыдково» на ноябрь 2022 года по адресу: адрес, на ФЛС №3237634099 составляет сумма, что подтверждено актом сверки расчетов.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что для закрытия ФЛС, открытого на имя умершего, необходимо было предъявить свидетельство о смерти фио и заявление о закрытии ФЛС, что истцом сделано не было, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции истца, описанию фактических обстоятельств дела в его интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29.11.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Арсютина Игоря Валерьевича по доверенности Шабельского М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.12.2024 года

Председательствующий:

Судьи: