Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2023-002974-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Тюгулёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2989/23 по иску Селезневой * к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 183 983 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб.. штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., обязать ответчика произвести текущий ремонт крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Кутузовский, д.8, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, проспект *, в которой по вине ответчика произошел залив.

Представитель истца адвокат * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в т.ч. крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как усматривается из представленных в суд документов, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, проспект *

Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, является ГБУ «Жилищник района Дорогомилово».

21 декабря 2022 года произошел залив вышеуказанной квартиры.

23 декабря 2022 года комиссией в составе представителей Управляющей компании ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» было произведено обследование квартиры, были выявлены повреждения, причиной залива является не герметичность кровельного покрытия в период ухудшения погодных условий и выпадения обильных осадков в виде мокрого снега.

16 января 2023 года истец обратилась в ООО «Каплан» для определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 183 983 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензии о возмещении стоимости восстановительного ремонта, до настоящего времени ответа в адрес истца не поступило.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Каплан», поскольку оно логично и соответствует материалам дела, ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, на ответчика, поскольку ответчик является управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, что не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 183 983 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, штраф является мерой ответственности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно: из расчета (183 983+5 000)х50% = 94 491,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 15 000 руб., подлежит удовлетворению, т. к. подтверждено документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, участия представителя истца, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы до 60 000 руб.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 5 179,66 руб.

Требования истца об обязании ответчика произвести текущий ремонт крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, проспект * удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств, что в настоящее время ответчиком не устранены причины залива.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» (ОГРН: 1137746560148, ИНН: 7730688625) в пользу Селезневой *сумму ущерба в размере 183 983 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 94 491,50 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» (ОГРН: 1137746560148, ИНН: 7730688625) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 179,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2023 года.

Судья И.М. Александренко