Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2885/2023 по исковому заявлению Лизунова Владислава Владимировича к Агееву Владимиру Дмитриевичу, Родиной Галине Дмитриевне о признании доли в квартире незначительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом поданных уточнений по иску, к ответчикам о признании доли в квартире незначительной, указывая, что является собственником 5/6 доли жилого помещения с кадастровым номером ХХ, расположенного по адресу: г.ХХХ, площадью 35,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.12.2022 года.

Право собственности истца на указанное жило помещение возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ХХ от 02.12.2022 года, выданного ХХ, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ХХХ.

Сособственниками 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются ответчики.

Квартира, общей площадью 35,2 кв.м., состоит из одной комнаты, расположена на 8 этаже, имеет кадастровый номер ХХ и кадастровую стоимость ХХ рублей ХХкопеек.

Согласно отчету об оценке, стоимость 1/6 доли ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру по состоянию на 26 января 2023 года составляет ХХХ рублей.

Выделить ответчикам отдельную комнату или жилую площадь соразмерно их доли 1/6 невозможно, так как ее размер с учетом пользования местами общего пользования будет превышать причитающиеся ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Стороны не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут, совместное проживание в квартире невозможно в силу сложившихся у каждой стороны семейных отношений.

В связи с чем, истец, с учетом поданных уточнений по иску, просит суд, выделить ответчикам в жилом помещении, расположенном по адресу: г.ХХХ доли по 1/12 доли каждому.

Признать доли ответчиков незначительными, прекратить право собственности ответчиков на доли, обязав истца выплатить ответчикам денежную компенсацию в размере ХХ рублей каждому.

Признать за истцом право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: гХХ

Стороны надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, с учетом поданных уточнений по иску, просили иск удовлетворить.

Ответчики и их представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения требований истца не возражали, исковые требования признали.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему,

В силу части 2 статьи  Жилищного кодекса РФ граждане, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст.  Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. , собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. п. 1, 2 ст.  имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу требований ст.  владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

В силу ст.  Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 8 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.ст. , ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 5/6 долей жилого помещения с кадастровым номером ХХ, расположенного по адресу: г.Москва, ул. ХХХ, площадью 35,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности истца на указанное жило помещение возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ХХ от 02.12.2022 года, выданного ХХ, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ХХ

Сособственниками 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются ответчики.

Квартира, общей площадью 35,2 кв.м., состоит из одной комнаты, расположена на 8 этаже, имеет кадастровый номер ХХХ и кадастровую стоимость ХХ копеек.

Истец указывает, что доля ответчиков является незначительной, ответчики не имею заинтересованности в использовании спорного жилого помещения, имеют иные жилые помещения. Выделить ответчикам отдельную комнату или жилую площадь соразмерно их доли 1/6 невозможно, так как ее размер с учетом пользования местами общего пользования будет превышать причитающиеся ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Стороны не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут, совместное проживание в квартире невозможно в силу сложившихся у каждой стороны семейных отношений.

Согласно отчету об оценке, представленного истцом, стоимость 1/6 доли ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру по состоянию на 26 января 2023 года составляет ХХ рублей.

Определением суда по ходатайству ответчиков назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «ХХ

Согласно заключению эксперта №ХХ Итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования, на дату исследования, квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.ХХ, составляет ХХ рубль. Итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования на дату исследования, 1/6 доли квартиры, расположенной : г.Москва, ул.ХХХ, составляет ХХ рублей.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заявление ответчиков о признании иска, суд приходит к выводу, что требования истца выделении ответчикам в жилом помещении, расположенном по адресу: г.ХХ, долей, по 1/12 доли каждому, признании долей ответчиков незначительными и прекращении их права собственности на указанные доли подлежат удовлетворению, при этом на истца следует возложить обязанность выплатить ответчикам денежную компенсацию в размере ХХ рублей каждому.

Размер компенсации ответчики не оспаривали, с суммой компенсации указанной истцом согласились.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно - ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лизунова Владислава Владимировича к Агееву Владимиру Дмитриевичу, Родиной Галине Дмитриевне о признании доли в квартире незначительной, удовлетворить.

Выделить Агееву Владимиру Дмитриевичу, Родиной Галине Дмитриевне доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.ХХХ, в размере 1/12 доли каждому.

Признать доли, Агеева Владимира Дмитриевича, Родиной Галины Дмитриевны в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.ХХХ, незначительными.

Прекратить право собственности Агеева Владимира Дмитриевича, Родиной Галины Дмитриевны на доли, в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.ХХ

Обязать Лизунова Владислава Владимировича выплатить Агееву Владимиру Дмитриевичу, Родиной Галине Дмитриевне денежную компенсацию в размере ХХ рублей, каждому.

Признать за Лизуновым Владиславом Владимировичем право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ХХ

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024 г.