Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио дело № 7-25740/2023

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эргашева Ф.Б.у. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 06.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении фио Баходир угли,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2023 г. старшим инспектором службы 3 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адресу. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ. Дело передано для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд адрес.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 06.03.2023 г. Эргашев Ф.Б.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ, путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ.

В жалобе на указанное постановление, поданной в Московский городской суд, Эргашев Ф.Б.у. просит отменить постановление судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права; им 27.02.2023 г., до окончания срока пребывания на адрес был продлен срок временного пребывания в гостинице ООО «Три звезды» до 28.03.2023 г., что подтверждается базой данных организации и подтверждается справкой, выданной по месту жительства; ввиду того, что он плохо разговаривает на русском языке и юридически не подкован, он не мог грамотно и четко донести свои доводы до сотрудников полиции и предоставить все необходимые документы, а так же не смог предоставить все необходимые документы во время судебного процесса; он является единственным кормильцем в семье, которая находится в тяжелом финансовом положении, лишение семьи источника единственного дохода поставит его семью в еще худшее положение и лишит средств к существованию.

Эргашев Ф.Б.у., извещённый о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно КоАП РФ, административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное 1.1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу Закона о правовом положении иностранных граждан, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным или международным договором Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2023 г. в 16:30, по адресу: адрес, на адрес ММ», в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, был выявлен гражданин адресу., прибывший на адрес 16.09.2022 г., в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (02.03.2023 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушив требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность Эргашева Ф.Б.у. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 05.03.2023 г., содержащим обстоятельства правонарушения; письменными объяснениями Эргашева Ф.Б.у.; протоколом об административном задержании от 05.03.2023; копией паспорта Эргашева Ф.Б.у.; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Эргашева Ф.Б.у.; сведениями о сроке действия патента и другими материалами дела.

Доводы Эргашева Ф.Б.у. в жалобе о том, что им 27.02.2023 г., до окончания срока пребывания на адрес был продлен срок временного пребывания в гостинице ООО «Три звезды» до 28.03.2023 г., являются несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Представленные в обоснование указанных доводов документы (копия дела № 40119090, подтверждение ООО «Три звезды», копия отрывной части бланка уведомления о прибытии) основанием для освобождения от административной ответственности не являются, поскольку они не опровергают установленных судом обстоятельств дела и выводов суда, изложенных в вынесенном постановлении, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств.

Так, из информации из АС ЦБДУИГ в отношении Эргашева Ф.Б.у. следует, что Эргашев Ф.Б.у. прибыл на адрес 16.09.2022 г. и был поставлен на миграционный учет до 28.02.2023 г. При этом, 28.09.2022 г. на имя Эргашева Ф.Б.у. был оформлен патент, за который производились авансовые платежи до 2.03.2023 г.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьёй 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 5 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан).

На основании п. 1 ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент выдаётся иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учётом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продлённым на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днём периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что срок пребывания гражданина адресу. был продлен на срок действия патента, то есть до 2.03.2023 г., по истечении установленного срока пребывания на адрес Эргашев Ф.Б.у. обязанность по выезду из Российской Федерации не выполнил.

Невыполнение данной обязанности иностранным гражданином, судья районного суда обоснованно расценил как нарушение требований Эргашевым Ф.Б.у. ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и верно квалифицировал его действия по ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Эргашева Ф.Б.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых никаких сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Эргашева Ф.Б.у. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы Эргашева Ф.Б.у., о том, что он плохо разговаривает на русском языке и юридически не подкован, он не мог грамотно и четко донести до сотрудников полиции свои доводы и предоставить все необходимые документы, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении все права, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться помощью переводчика, защитника, Эргашеву Ф.Б.у. были разъяснены и понятны, при этом, иностранным гражданином Эргашевым Ф.Б.у. сделано заявление о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав он не заявлял.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе и при рассмотрении дела, Эргашев Ф.Б.у. свою вину в совершении правонарушения признал полностью, свои подписи в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях поставил добровольно, без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав Эргашева Ф.Б.у. в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы Эргашева Ф.Б.у. о том, что он является единственным кормильцем в семье, которая находится в тяжелом финансовом положении, лишение семьи источника единственного дохода поставит его семью в еще худшее положение и лишит средств к существованию, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении Эргашеву Ф.Б.у. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Назначение Эргашеву Ф.Б.у. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Эргашеву Ф.Б.у. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его изменения, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Эргашева Ф.Б.у. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 06.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении фио Баходир угли оставить без изменения, жалобу Эргашева Ф.Б.у.– без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио