Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г.Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Сёминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2368/2023 по иску Рязанцева Юрия Борисовича к ГБУ «Эважд» о взыскании ущерба, причиненного заливом, морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рязанов Ю.Б. (паспорт ХХХХ) обратился в суд с указанным иском к ответчику ГБУ «Эважд» (ИНН: ХХХХ), мотивируя тем, что он является собственником квартиры ХХХХ расположенной по адресу ХХХХ, в которой ХХХХ произошел залив в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом. На основании изложенного, просит взыскать рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере ХХХХ руб., неустойку в размере ХХХХ руб. компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб., расходы на оценку в размере ХХХХ руб., расходы на юридическую защиту в размере ХХХХ руб., расходы на нотариальные действия в размере ХХХХ руб., компенсацию почтовых расходов в размере ХХХХ руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

Ответчик ходатайствовал о проведении оценочной экспертизы ущерба причиненного имуществу заливом. Определением суда от 27.04.2023г. ходатайство удовлетворено.

Истец не явился в судебное заседание, уведомлен должным образом.

представитель ответчика не явился в судебное заседание, уведомлен должным образом, предоставил возражения, с иском не согласен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 ст.39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в редакции, введенной в действие с 01 июня 2013 года ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.09.2020г. в квартире ХХХХ, расположенной по адресу ХХХХ, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив, по причине срыва металлической трубы на вводе ГВС на кухне в квартире ХХХХ, расположенной по адресу ХХХХ, причинён ущерб, что подтверждается Актом ХХХХ ГБУ «ЭВАЖД» от 09.09.2022г.

ГБУ «ЭВАЖД» является управляющей организацией в доме истца.

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, сторонами не оспорены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено опровергающих доводы истца доказательств, ответственность по возмещению ущерба должны быть возложена на ответчика.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено Заключение ХХХХ от 11.11.2022г., согласно которому размер ущерба от залива ХХХХ года составил – ХХХХ руб. цена составления заключения составила – ХХХХ руб.

Ответчик не согласился с суммой ущерба, ввиду чего, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза в АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза». Согласно судебной экспертизе, стоимость устранения дефектов объекта недвижимости без учета износа составляет – ХХХХ руб.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца не представлено.

Ввиду чего, суд считает возможным взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу истца сумму ущерба от залива в размере ХХХХ руб.

Принимая во внимание, что истец является собственником пострадавшей от залива квартиры, произошедшего в результанте ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации, которая оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, на возникшие правоотношения распространяется РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания , указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ГК РФ, Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб.

В пользу истца подлежит взыскание с ответчика компенсации услуг оценки ущерба причиненного заливом в размере ХХХХ руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика, была последним оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ХХХХ руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на юридическую защиту в размере ХХХХ руб., нотариальные расходы в размере ХХХХ руб., почтовые расходы в размере ХХХХ руб.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.91, 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рязанова Юрия Борисовича (паспорт ХХХХ) к ГБУ «Эважд» (ИНН: ХХХХ), о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу Рязанова Юрия Борисовича сумму ущерба в размере ХХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб., штраф в размере ХХХХ руб., расходы на оценку в размере ХХХХ руб., расходы на юридическую услуги в размере ХХХХ руб., нотариальные расходы в размере ХХХХ руб., почтовые расходы в размере ХХХХ руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере ХХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023 г.