Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Александренко И.М.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-56089/2024

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3081/2023

УИД 77RS0006-02-2023-002849-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Пахмутовой К.В., Старовойтовой К.Ю.,

при помощнике судьи Тарасовой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю., гражданское дело по апелляционному представлению Дорогомиловской межрайонной прокуратуры, апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ «Жилищник Филевский парк» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично;

Признать незаконным приказ от 09.02.2023 года № 86 об увольнении Сатаева Андрея Тимофеевича из ГБУ «Жилищник района Филевский парк» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ за прогул;

Восстановить Сатаева Андрея Тимофеевича (ИНН: 773008485209) на работе в ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (ИНН: 7730698817, ОГРН: 5137746233048) в должности: начальник аварийной службы в структурном подразделении Аварийная служба;

Обязать ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (ИНН: 7730698817, ОГРН: 5137746233048) внести в трудовую книжку Сатаева Андрея Тимофеевича (ИНН: 773008485209) запись о признании увольнения незаконным;

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (ИНН: 7730698817, ОГРН: 5137746233048) в пользу Сатаева Андрея Тимофеевича (ИНН: 773008485209) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма;

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (ИНН: 7730698817, ОГРН: 5137746233048) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма;

Решение суда в части восстановления Сатаева Андрея Тимофеевича (ИНН: 773008485209) на работе в ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (ИНН: 7730698817, ОГРН: 5137746233048) подлежит немедленному исполнению;

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 марта 2021 г. на основании трудового договора, заключенного с ответчиком, он был принят на работу на должность начальника аварийной службы в структурное подразделение Аварийная служба с окладом в размере 53.582,сумма Приказом №86 от 09 февраля 2023 г. истец уволен за прогул, однако прогула не совершал, поскольку в период с 10 по 12 января 2023 г. он находился на территории организации, в занимаемом им кабинете, при этом 10 января 2023 г. на имя работодателя подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы как ветерану боевых действий, о рассмотрении его заявления он не был уведомлен ответчиком, в связи с чем 12 января 2023 г. на имя и.о. директора написал заявление о нарушении его прав непредставлением отпуска, затем подал повторное заявление 13 января 2023 г., которое было оформлено работодателем приказом о предоставлении отпуска с 13 января 2023 г. по 27 января 2023 г., но ознакомлен с ним не был. Также истца не знакомили с приказом о проведении служебного расследования. В этой связи истец просил признать незаконным приказ №86 от 09 февраля 2023 г. об увольнении за прогул, восстановить его на работе в прежней должности, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о признании увольнения незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 09 февраля 2023 г. по 09 марта 2023 г. в размере 154.067,сумма, компенсацию морального вреда в размере 100.000,сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере 150.000,сумма, расходы по оформлению доверенности в размере 2.100,сумма

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали. Представители ответчика в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ГБУ «Жилищник Филевский парк» фио, изменении в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула Дорогомиловский межрайонный прокурор города Москвы в апелляционном представлении.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку в порядке ст. 48 ГПК РФ представителя, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, представления, выслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшую жалобу, прокурора фио поддержавшую представление, представителя истца фио возражавшую против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в случаях, предусмотренных настоящим , иными федеральными законами либо коллективным договором.

Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" предусмотрено, что ветеранам боевых действий предоставляются меры социальной поддержки, в числе которых использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в год.

Использование работником, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы как ветерану боевых действий в соответствии с Федерального закона "О ветеранах", такого отпуска, если работодателем не оформлен работнику данный отпуск или отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте. Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О ветеранах", содержащий норму трудового права и применяемый к спорным отношениям в силу Трудового кодекса Российской Федерации, гарантируют ветеранам боевых действий предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году путем закрепления соответствующей обязанности работодателя, то есть названные нормы в их взаимосвязи не позволяют работодателю отказывать в предоставлении такого отпуска работнику.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно подпункта "д" пункта 39 названного постановления разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 марта 2021 г. между Сатаевым А.Т. и ГБУ «Жилищник Филевский парк» заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность начальника аварийной службы в структурное подразделение Аварийная служба.

10 января 2023 г. истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы как ветерану боевых действий, в подтверждение чего представлен скриншот с внутренней программы ответчика 1С, согласно которому заявление истца зарегистрировано под номером № 00ЗК-000003 от 10 января 2023 г.

12 января 2023 г. фио обратился к работодателю с заявлением, в котором указал, что 10 января 2023 г. он подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы как ветерану боевых действия, однако до настоящего времени его заявление не подписано работодателем, в связи с чем просил провести служебное расследование.

13 января 2023 г. истец вновь обратился к работодателю с заявлением, в котором указал на то, что в связи с утерей поданного им 10 января 2023 г. заявления, просит предоставить отпуск без сохранения заработной платы длительностью 15 календарных дней с 13 января 2023 г. по 27 января 2023 г.

Приказом работодателя от 13 января 2023 г. истцу был предоставлен отпуск.

10, 11, 12 января 2023 г. заместитель директора по эксплуатации – главный инженер фио обращался с докладными записками на имя и.о. директора об отсутствии Сатаева А.Т. в указанные периоды времени на работе, также составлены акты об отсутствии истца на работе.

27 января 2023 г. ответчиком издан приказ № 8/01-ОД-23 о проведении служебного расследования по факту отсутствия истца на работе в период с 10 января 2023 г. по 12 января 2023 г.

30 января 2023 г. истцу вручено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте.

01 февраля 2023 г. истцом даны письменные объяснения, согласно которым 10 января. 11 января, 12 января 2023 г. он находился на работе.

06 февраля 2023 г. работодателем издан приказ № 11/01-ОД-23 о продлении служебного расследования.

Согласно заключению по результатам служебного расследования от 09 февраля 2023 г., принято решение об увольнении истца за прогулы с 10 января 2023 г. по 12 января 2023 г.

Как следует из акта от 09 февраля 2023 г. истец отказался ознакомится с результатами служебного расследования.

09 февраля 2023 г. работодателем издан приказ № 14/01-ОД-23 о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения с 10 февраля 2023 г. по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6.ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

09 февраля 2023 г. работодателем издан приказ №86 которым истец уволен по Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.

Основанием увольнения послужили: докладная записка фио от 10 января 2023 г., акты об отсутствии Сатаева А.Т. на рабочем месте от 10 января 2023 г., 11 января 2023 г., 12 января 2023 г., приказ № 8/01-ОД-23 от 27 января 2023 г., приказ № 9/1-ОД-23 от 30 января 2023 г., заключение комиссии от 09 февраля 2023 г., приказ № 14/01-ОД-23 от 09 февраля 2023 г.

Согласно отметке на приказе истец ознакомится с приказом отказался, в связи с чем ответчиком 10 февраля 2023 г. он направлен в адрес истца почтой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, который работает у ответчика слесарем-сантехником аварийной службы, подтвердил, что 10 и 11 января видел истца на рабочем месте: с утра 10 января, когда он (свидетель) вышел на работу, 11 января, когда смена закончилась.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей фио, фио, фио, являющиеся работниками ответчика, подтвердили, что 10, 11 и 12 января истец находился на работе, общались с ним по производственным моментам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио, которая работала у ответчика в должности заместителя начальника технического обслуживания, подтвердила, что 10 января истец находился на работе, написал заявление на отпуск, отдал его фио. 13 января 2023 г. заявление истца так и «висело» в базе 1С не отработанное.

Допрошенный в качестве свидетеля фио, который работает у ответчика в должности начальника отдела безопасности, пояснил суду, что он входил в состав комиссии, которые фиксировали отсутствие истца в спорные периоды на работе, проверяли 2 раза в день, истца на работе не было, кабинет был закрыт. 12 января 2023 г. возвращаясь от истца, проверив, что его нет на рабочем месте, встретили его на улице, истец своему руководителю фио сказал, что он в отпуске.

Судом в судебном заседании также была просмотрена видеозапись, выполненная 12 января 2023 г., на которой фио на улице зачитывает истцу приказ от 11 января 2023 г.

Также в материалы дела представлен приказ от 11 января 2023 г. за подписью и.о. директора фио о назначении ответственными за создание аварийных бригад начальника аварийной службы Сатаева А.Т. и мастера службы фио

С указанным приказом истец ознакомлен.

13 января 2023 г. истец обратился на имя директора со служебной запиской о разъяснении ему цели и задачи указанного приказа.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сатаева А.Т. о признании незаконным приказа №86 от 09 февраля 2023 г. об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, восстановлении истца на работе, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о признании увольнения незаконным, при этом исходил из того, что нахождение истца в отпуске без сохранения заработной платы за период с 10 января 2023 года по 12 января 2023 года нельзя считать прогулом, так как предоставление такого отпуска является обязанностью работодателя, а не соблюдение самим работодателем обязанности оформления истцу данного отпуска, не может являться основанием увольнения истца за прогул.

Кроме того, суд принял в качестве достоверного доказательства наличие заявления истца на имя работодателя о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 10 января 2023 г. по 27 января 2023 г., заявление истца от 12 января 2023 г.. в котором он ссылался на потерю его заявления от 10 января 2023 г., скриншот с базы 1С, поскольку наличие данного заявления в базе ответчика, так же подтверждается показаниями свидетеля фио, а также пояснениями фио, данными им при проведении служебного расследования, согласно которым истец 10 января 2023 г. обратился к нему лично с данным заявлением, но поскольку на нем отсутствовало согласование непосредственного руководителя истца – главного инженера фио, он указал на необходимость данной визы, после чего фио взял данное заявление для передачи руководству и отнес в секретариат предприятия и положил в папку. Ответчиком данное доказательство не опровергнуто. При этом надлежащей оценки данных обстоятельств при проведении служебного расследования и решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности комиссией не дано.

Также суд учел, что фактически истец исполнял свои служебные обязанности в указанный период, поскольку подписывал заявления работников, находившихся в его подчинении о согласовании отпусков, что подтверждено документально.

Принимая во внимание приказ от 11 января 2023 г. о назначении ответственными за создание аварийных бригад начальника аварийной службы Сатаева А.Т. и мастера службы фио, с которым истец ознакомлен в этот же день, суд пришел к выводу, что 11 января 2023 г. истец находился на рабочем месте.

Кроме того, суд критически отнесся к проведенному служебному расследованию, поскольку ответчиком в материалы дела представлено уведомление фио, в рамках проведения служебного расследования в отношении истца, в котором фио зафиксировал отказ фио от дачи пояснений, однако истцом суду представлено уведомление, выполненные на таком же бланке и такого же содержания, также подписанного фио, в котором содержатся объяснения фио, что в спорный период истец присутствовал на рабочем месте.

Просмотренную в судебном заседании видеозапись суд признал ненадлежащим доказательством отсутствия истца на рабочем месте в период с 10 января 2023 г. по 12 января 2023 г.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они сделаны с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, а также с установлением обстоятельств, имеющих юридическое значение для настоящего дела.

Учитывая удовлетворение требований о признании увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, суд взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 505.748,сумма с момента незаконного увольнения с 09 февраля 2023 г. по дату вынесения решения суда из расчета среднего заработка в размере 5.497,сумма, согласно расчета приведенного судом в решении.

В апелляционном представлении прокурор ссылается на то, что судом при вынесении решения, неправильно произведен расчет среднедневного заработка Сатаева А.Т.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о неправильном расчете судом первой инстанции среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены в соответствующем Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы); другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Из содержания пункта 9 данного Положения следует, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок работника.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, для определения среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, и количество рабочих дней в период вынужденного прогула.

Так, из представленной справки ГБУ «Жилищник Филевский парк» за период с февраля 2022 г. по январь 2023 г. сумма начислений истцу составила 1.782.160,сумма, отработанных дней 226, в связи с чем средний дневной заработок истца составит 7.885,сумма (1.782.160,26/226), период вынужденного прогула с 11 февраля 2023 г. по 27 июня 2023 г. (91 раб. день), таким образом, сумма ко взысканию вынужденного прогула составит 717.595,сумма (7.885,66 х 91).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканного с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, а также подлежит изменению размер госпошлины взысканной судом в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000,сумма, что соответствует требованиям ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и оснований к изменению, отмене размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Также в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 80.000,сумма, учитывая удовлетворение требований и сложность дела, объем оказанных услуг истцу представителем, оснований не согласиться с указанным размером судебных расходов, компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Оснований для взыскания нотариальных расходов суд не нашел, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана на представление по данному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции в остальной части является законным и отмене, или изменению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июня 2023 г. изменить в части взыскания размера среднего заработка за время вынужденного прогула, размера государственной пошлины.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (ИНН: 7730698817, ОГРН: 5137746233048) в пользу Сатаева Андрея Тимофеевича (ИНН: 773008485209) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 717.595,сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (ИНН: 7730698817, ОГРН: 5137746233048) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10.676,сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник Филевский парк», без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: