Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио  77RS0006-02-2023-002816-43

М-1330/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N 33-30522/2023

06 июля 2023 года адрес

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

при помощнике судьи Варфоломеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» на Дорогомиловского районного суда адрес от 15 мая 2023 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Мещериновой Е.А., фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога со всеми приложенными документами и считать его неподанным,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Мещериновой Е.А., фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 14 марта 2023 года исковое заявление было оставлено без движения до 17 апреля 2023 года с указанием необходимости привести исковое заявление в соответствие с требованиями ст. 131,132 ГПК РФ.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 15 мая 2023 г. исковое заявление было возвращено со ссылкой на положения ч.2 ст.136 ГПК РФ, об отмене данного определения просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил в срок требования, указанные в определение суда об оставлении искового заявления без движения.

Оставляя заявление без движения, суд указал на нарушение требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, так как истец не представил заверенные надлежащим образом копии документов, а документы состоящие из двух и более листов не прошиты и не пронумерованы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления согласиться не может.

Требования об устранении приведенных недостатков искового определения, на стадии возбуждения дела необоснованно.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.

При таком положении, у судьи не имелось оснований для возращения искового заявления, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 мая 2023 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья